Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-483/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ерошкиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года

по иску администрации Ленинского района г. Ставрополя к Ерошкиной Е.В. и Ерошкину Н.В. о сносе незаконно возведенного бетонного ограждения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Ерошкиной Е.В. и Ерошкину Н.В. о сносе незаконно возведенного бетонного ограждения, расположенного на земельном участке, прилегающем к жилому дому по " ... ", указав, что в результате проведенной КУМИ г. Ставрополя проверки было установлено, что на земельном участке, прилегающим к жилому дому " ... ", возведено бетонное ограждение. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года исковые требования администрации Ленинского района г. Ставрополя удовлетворены, суд обязал Ерошкину Е.В. и Ерошкина Н.В. снести незаконно возведенное бетонное ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем к жилому дому по " ... С ответчиков взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме " ... " руб.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчица Ерошкина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств для деда. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ответчики являются собственниками жилого дома с 27.12.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, бетонное ограждение, находящееся на прилегающем к земельному участку " ... " было возведено еще до того момента, как ответчики стали собственниками недвижимого имущества. Ответчики данное бетонное ограждение не возводили и не имеют к нему никакого отношения. Тот факт, что земельный участок с бетонным ограждением прилегает к земельному участку ответчиков, не означает, что он находится в их пользовании. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчикам Ерошкиной Е.В. и Ерошкину Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежат земельный участок и жилой дом по " ... ".

По результатам проведения КУМИ г. Ставрополя 15 марта 2013 г. проверки соблюдения Ерошкиной Е.В. и Ерошкиным Н.В. земельного законодательства на земельном участке по " ... " установлено, что на указанном земельном участке расположено бетонное ограждение. По данным комитета правоустанавливающие документы на земельный участок под благоустройство прилегающей территории жилого дома по " ... " отсутствуют. Указанный земельный участок используется землепользователями без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями администрацией Ленинского района г. Ставрополя было выдано предписание от 27.06.2013 года N 02/01-3226-7 об устранении Ерошкиной Е.В. и Ерошкиным Н.В. в тридцатидневный срок с момента получения предписания выявленных нарушений и освобождении территории незаконно используемого земельного участка, прилегающего к жилому дому по " ... ", однако до настоящего времени ответчиками предписание не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками нарушено право пользования истца принадлежащим ему земельным участком, поскольку земельный участок, прилегающий к земельному участку N 4 по пер. Бородина в г. Ставрополе, на котором возведено бетонное ограждение, ответчикам, в установленном законом порядке, не отводился и права на спорный земельный участок у Ерошкиной Е.В. и Ерошкина Н.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Ссылка на то обстоятельство, что спорное бетонное ограждение было возведено еще до того момента, как ответчики стали собственниками недвижимого имущества, они данное ограждение не возводили, не имеют правового значения для данного спора и не могут являться основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ерошкина Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

А основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: