Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деккер В.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года,

по иску Деккер В.В. к Тесленко /Огольцовой/ Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Деккер В.В. обратился в суд с иском к Тесленко /Огольцовой/ Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании понесенных судебных расходов, увеличенным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска сослался на то, что 11 марта 2008 года он зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом и земельный участок, расположенные /адрес/. Семейная жизнь с Деккер Е.А. не сложилась, они перестали совместно проживать, и по обоюдному согласию решили добровольно разделить совместно нажитое имущество. Он забрал легковую автомашину, а свою долю в недвижимом имуществе решил оформить на дочь Деккер В.В. посредством продажи, за что Деккер Е.А. должна была уплатить стоимость его доли в размере /сумма/ рублей. Для определения долей в спорном имуществе и для оформления сделки по купли-продажи принадлежащей ему доли с получением следуемых ему денег 18 мая 2011 года он выдал нотариальную доверенность племяннице Деккер Е.А. Тесленко /Огольцовой/ Т.В., которой 24 мая 2011 года от его имени было заключено соглашение с Деккер Е.А. об определении долей в праве общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - жилой дом, и на земельный участок, расположенные по /адрес/. 10 июня 2011 года между Тесленко /Огольцовой/ Т.В., действующей от его имени, и его дочерью Деккер В.В. был заключен и подписан договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В п.6 договора указано, что по соглашению сторон его 1/2 доля в праве общей долевой собственности оценивается в /сумма/ рублей, якобы уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания данного договора. В п.7 договора указано, что продавец деньги, в сумме /сумма/ рублей, получил. Однако, никаких денег ему выплачено за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности не было, что и послужило поводом к его обращению в суд за защитой своих законных прав. Ранее он обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, но ему в этом было отказано. В связи с тем, что стоимость его недвижимого имущества ему выплачена не была, просит суд при подачи настоящего иска взыскать с Тесленко /Огольцовой/ Т.В. в его пользу денежную сумму в размере /сумма/ рублей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок по ул. Космонавтов 29 в пос. Новый, от 10 июня 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей в силу норм ст. 395 ГК РФ за период с 18 мая 2011 года по 1 августа 2013 года согласно прилагаемому к иску расчета, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Деккер В.В. к Тесленко /Огольцовой/ Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Деккер В.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынесение с нарушением норм материального права. Полагает, что в случае если бы с ним был произведен расчет 17 мая 2011 года, то в доверенности выданной им на следующий день после этого не было бы оговорено полномочие на получение доверенным лицом причитающихся по сделке денежных средств. Считает противоречивыми выводы суда при оценке показаний свидетелей о передаче денежных средств. Показания одних свидетелей судом признаны недопустимыми доказательствами, показания других заслуживающими внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тесленко Т.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Деккер В.В. просившего отменить обжалуемое решение по доводам жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика Тесленко Т.В. - Кононова А.С. просившего отказать в удовлетворении жалобы ввиду её несостоятельности, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу в соответствии с соглашением об установлении /определении/ долей в праве на недвижимость от 24 мая 2011 года, заключенного между Тесленко /Огольцовой/ Т.В., действующей от имени истца по доверенности, и Деккер Е.А., принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, и на земельный участок, расположенные по /адрес/ (л.д.16).

18 мая 2011 года истцом выдана доверенность на имя Огольцовой /Тесленко/ Т.В., которой истец уполномочил последнюю продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по /адрес/, представлять его интересы при совершении действий по оформлению сделки, а также получить следуемые ему деньги (л.д.15).

По данной доверенности 10 июня 2011 года Тесленко Т.В. был заключен с Деккер В.В., дочерью истца, договор купли-продажи, по которому последняя купила долю истца за /сумма/ рублей (л.д. 17-19).

В соответствии с указанным договором в собственность ответчика Деккер В.В. перешла 1/2 доля истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Стоимость доли в праве и проданная цена этой доли в жилом доме и земельном участке определена сторонами сделки в п. 6 договора в размере /сумма/ рублей, уплаченных, как следует из содержания п.7 указанного договора, покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

За Деккер В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок пл. 600 кв.м. и незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 140 кв.м. расположенные по адресу /адрес/ что подтверждено выписками из ЕГРП от 08 июля 2011 года (л.д. 20-21).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Деккер В.В., Деккер Е.А., Испировой Н.Н. и Бабич В.В., показали, что денежные средства в сумме /сумма/ рублей были переданы Деккер В.В. 17 мая 2011 года, до подписания договора купли-продажи от 10 июня 2011 года и до выдачи Деккер В.В. доверенности на имя Огольцовой /Тесленко/ Т.В. (л.д. 53-64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска Деккер В.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В возникших между истцом и ответчиком правоотношениях юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт получении ответчиком Тесленко Т.В. денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 10 июня 2011 года.

Представленные в суд доказательства не подтверждают факт получения Тесленко Т.В. действовавшей в интересах продавца, какой либо суммы денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 10 июня 2011 года.

Доверенность от 18 мая 2011 года, которой Деккер В.В. уполномочил Тесленко Т.В. на заключение сделки и получение следуемых ему денежных средств, а так же договор купли-продажи недвижимости от 10 июня 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются доказательством получения спорной суммы денежных средств именно ответчиком Тесленко Т.В.

Покупатель по договору купли-продажи от 10 июня 2011 года Деккер Валентина Валерьевна, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства были переданы продавцу Деккер В.В. 17 мая 2011 года, то есть еще до того как Тесленко (Огольцова) Т.В. была уполномочена истцом на заключение сделки по отчуждению причитающейся Деккер В.В. доли в недвижимом имуществе.

Кроме того, аналогичные показания были даны свидетелями Деккер Е.А., Испировой Н.Н. и Бабич В.В. являвшимися непосредственными очевидцами получения указанной суммы самим истцом Деккер В.В.

Показания указанных свидетелей обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу с оценкой их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем показания свидетелей стороны истца Деккер Е.А., Вагнер Я.А. и Просоловой Т.Н. правомерно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств.

Указанные свидетели давали пояснения, по существу настоящего спора исходя из информации полученной непосредственно от самого истца, при этом, сами они непосредственными очевидцами данных событий не были.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств.

Обращаясь с указанным иском, истец в его основание сослался на нормы статей 1102, 1104 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого предусмотренного законом или договором основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако, совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деккер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи