Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СО "Аксон - Н" по доверенности - Бутенко Н.Ю.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон - Н" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Изотенок И.В. к ЗАО СО "Аксон - Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования Изотенок И.В. к ЗАО СО "Аксон - Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственности земельного участка, и компенсации морального вреда. С ЗАО СО "Аксон - Н" в пользу Изотенок И.В. взысканы /сумма/ руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника на земельный участок под зданием конторы, склада по адресу: /адрес/, судебные расходы в размере /сумма/ руб. 64 коп., уплаченные в связи с проведением Пятигорским отделом ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ судебной экспертизы по определению размера убытков, уплаченная государственная пошлина в размере /сумма/ руб., а также в доход местного бюджета в размере /сумма/ руб. В остальной части заявленных требований Изотенок И.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2011 года решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ЗАО СО "Аксон - Н", поданная на указанное решение суда - без удовлетворения.

28.10.2013 года ЗАО СО "Аксон - Н" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Изотенок И.В. к ЗАО СО "Аксон - Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления сослалось на то, что 10.06.2013 года в ходе рассмотрения арбитражного дела N А63-17956/2012 по заявлению ЗАО СО "Аксон - Н" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2012 года, вынесенного Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску, г. Лермонтову Баксаровым О.А. незаконным и недействительным (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 года) установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО СО "Аксон - Н" в использовании земельного участка, предоставленного Изотенок И.В. Также установлено, что представителем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оформление обществом своих прав на предоставленный ему в аренду земельный участок именно в той конфигурации, в которой он был предоставлен. Доказательства использования обществом земель за пределами земельного участка, изначально предоставленного ему в аренду, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 года вступило в законную силу 22.10.2013 года с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А63-17956/2012. Вместе с тем решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года основано на наличии вины ЗАО СО "Аксон - Н" в незаконном использовании земельного участка, предоставленного Изотенок И.В. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем оформлении ЗАО СО "Аксон - Н" своих прав на спорный земельный участок именно в той конфигурации, в которой он был предоставлен, не было и они не могли быть известны заявителю и суду, так как ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не являлось участником процесса по гражданскому делу по исковому заявлению Изотенок И.В. к ЗАО СО "Аксон - Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда. Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о наличии судебной ошибки в применении и толковании нормы материального права и такое решение суда не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной. Следовательно, допущенная при рассмотрении дела судебная ошибка подлежит устранению применительно к вновь открывшимся обстоятельствам путем прямого применения норм международного права, посредством отмены решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон - Н" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Изотенок Игоря Васильевича к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон - Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО СО "Аксон - Н" Бутенко Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что судом не рассмотрено по существу второе требование заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 г. в связи с допущенной судебной ошибкой. Данное требование является самостоятельным и не основано на положениях пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ. Возможность пересмотра судебных решений в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены, выражена, в частности, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1996 года по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР.

В возражениях на частную жалобу истец Изотенок И.В. просит суд оставить вынесенное определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ответчика ЗАО СО "Аксон - Н" - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" - Осадчего О.А. просившего удовлетворить частную жалобу по доводам изложенным в ней, представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Прибыткова М.С. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 года по делу N А63-17956/2012 удовлетворены заявленные ЗАО СО "Аксон - Н" требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: признано незаконным и отменено полностью постановление о назначении административного наказания от 23.11.2012 года, вынесенное Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску, г. Лермонтову Баксаровым О.А. в отношении ЗАО СО "Аксон - Н" (т. 5 л.д. 127-135).

Факт занятия и неправомерного использования ЗАО СО "Аксон - Н" земельного участка, принадлежащего Изотенок И.В. неоднократно подтвержден судебными актами, вынесенными Пятигорским городским судом: решение от 16.10.2008 года по гражданскому делу N 2-2113/08 (т.1 л.д. 114-131); решение от 24.12.2008 года по делу N 2-2723/08 (т.1 л.д. 139-153); решение от 24.02.2009 года по делу N 2-435/09 (т. 1 л.д. 160-183).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.04.2011, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ЗАО СО "Аксон-Н", суд правильно исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку решением арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 года по делу N А63-17956 о признании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2012 года не установлено никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы состоявшихся судебных актов, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду при вынесении решения по настоящему делу.

Содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным ЗАО СО "Аксон-Н" основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы ЗАО СО "Аксон-Н" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу второе требование заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года в части касающейся привлечения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не может служить основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрено привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО СО "Аксон-Н" в лице представителя Бутенко Н.Ю. - без удовлетворения.