Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-610/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года,

по иску Махотлова Льва Борисовича, Журавлевой Татьяны Васильевны к администрации г. Пятигорска о возложении обязанности по рассмотрению обращения граждан в порядке, установленном законом,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Махотлов Л.Б., Журавлева Т.В. обратились с иском в суд к администрации г.Пятигорска о возложении обязанности по рассмотрению обращения граждан в порядке, установленном законом. В обоснование заявленных требований сослались на то, что им на праве собственности принадлежат жилые строения лит. "Н5, Н6, В1, В2", расположенные по адресу: г. Пятигорск, Западный склон горы Машук (район ул. Кучуры). Жилые строения расположены на земельном участке, назначение : земли населенных пунктов - под объекты курортного назначения, площадь: 52 909 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:33:180101:124. Участниками общей долевой собственности на земельный участок являются : Журавлева Т.В. и Махотлов Л.Б. - по 1/95 доле, ООО "Кавжилстрой" - 93/95 долей. Решением Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу, им было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре частей данного земельного участка, которые заняты их жилыми строениями и необходимы для их использования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы выдел в натуре частей данного земельного участка

невозможен. В связи с невозможностью выдела в натуре частей земельного участка, которые заняты жилыми строениями и необходимы для их использования, вид разрешенного использования данного земельного участка может быть изменен. Поскольку в соответствии с действующим законодательством изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления, они обратились в администрацию г. Пятигорска с заявлением об изменении разрешенного вида использования данного земельного участка с установленного - "земли населенных пунктов - под объекты курортного назначения" на иной - "земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства". Администрация г. Пятигорска им отказала, сославшись на то, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска земельный участок на западном склоне г. Машук (район ул. Кучуры) расположен в зоне размещения объектов курортного назначения. Данный отказ нарушает их права и законные интересы.

Обжалуемым решением исковые требований удовлетворены, суд обязал ответчика в установленном законом порядке рассмотреть заявления истцов об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:124 по адресу г.Пятигорск, Западной склон горы Машук (район ул. Кучуры ) с установленного - "под объекты курортного назначения" на иной - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства", признав незаконными действия администрации г. Пятигорска по отказу в изменении разрешённого вида использования указанного земельного участка без соблюдения установленного законом порядка.

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка необходимы документы, которые истцами не были представлены и администрацию города Пятигорска одновременно с подачей заявления от 11.11.2013 года. Основанием для отказа также послужило указанное в данном администрацией города Пятигорска ответе основание, в соответствии с которым согласно Генерального плана муниципального образования города-курорта заявленный земельный участок расположен в зоне размещения объектов курортного значения. При таких обстоятельствах рассмотрение администрацией города обращения истцов не представлялось возможным. Администрацией города не было отказано в положительном рассмотрении поданного ими обращения, если бы истцами были представлены необходимые в соответствии с законом документы. Судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Махотлов Л.Б. и Журавлева Т.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в их удовлетворении просят отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав истца Журавлеву Т.В., представителя истца Махотлова Л.Б. - адвоката Хорошилова И.П., представителя ООО "Кавжилстрой" - Франчук Т.Д., возражавших в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что истец Журавлёва Т.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, Западный склон горы Машук (район ул. Кучуры) : объект незавершенного строительства - строение лит. "Н5",

назначение - нежилое, общая площадь застройки 142 кв.м., 90% готовности; объект незавершенного строительства - строение

лит. "Н6", назначение - нежилое, общая площадь застройки 148,5 кв.м., 90% готовности и собственником 1/95 доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок, назначение : земли населенных пунктов под объекты курортного назначения, площадью 52 909 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:33:180101:124. Истец Махотлов Л.Б. является собственником объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу : объект незавершенного строительства - строение лит. "В1", назначение - нежилое, общая площадь застройки 147.3 кв.м., 90% готовности; объект незавершенного строительства - строение лит."В2", назначение - нежилое, общая площадь застройки 142,8 кв.м., 90% готовности и 1/95 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение : земли населенных пунктов - под объекты курортного назначения, площадь: 52909 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:33:180101:124. ООО "Кавжилстрой" является собственником 93/95 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу N 2-2705/13 и не оспариваются сторонами.

При разрешении спора судом установлено, что изначально объекты были запроектированы и строились как элементы коттеджного пансионата, но с целью использования для проживания были окончены строительством в качестве индивидуальных жилых строений. Законченные строительством объекты являются индивидуально-определенными зданиями, состоящими из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, т.е. обособленными жилыми строениями. Земельный участок является собственностью истцов, права на заявленные объекты недвижимости уже зарегистрированы и зарегистрированные права никем не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на изложенные обстоятельства, положения ст. 209 ГК РФ, нормы материального права, регулирующие права органов местного самоуправления в строительстве, заключение судебной экспертизы от 30.09.2013 года, согласно выводам которой, строения лит. "ВN" и лит. "Н4" по конструктивным и планировочным показателям являются обособленными строениями с автономными системами инженерного оборудования, используемыми в качестве жилых зданий. Технически не представляется возможным в соответствии с действующими нормами и нормативами, предъявляемых к эксплуатации строений в качестве жилых, выдел земельного участка под объектами капитального строительства лит. "В3" и лит. "Н4". Нормы гражданского и земельного законодательства в случае сделок с недвижимостью регламентируют следование земельного участка обслуживающего здания и строения и неразрывно связанного с застройкой одним назначением, целевым использованием судьбе главной вещи, каковой выступает возведенное здание, строение.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцам принадлежат индивидуально-определенные строения, измененные по наименованию, изолированные от других строений, с определенными уникальными характеристиками, состоящие из нескольких помещений, с отдельным входом, индивидуальными коммуникациями, которые состоят на кадастровом учете как нежилые строения, на них имеются кадастровые паспорта и произведена регистрация права собственности. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией города не было бы отказано в положительном рассмотрении поданного истцами обращения, если бы истцами были представлены необходимые в соответствии с законом документы, не являются основанием к отмене решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 11.11.2013 года истцы обратились в администрацию г. Пятигорска с заявлениями по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка. Письмами от 15.11.2013 года им было разъяснено, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска заявленный земельный участок расположен в зоне размещения объектов курортного значения, и рассмотреть положительно их обращение не представляется возможным. Из данных ответов ответчика не следует, что отказ в разрешении заявленного вопроса мотивирован отсутствием необходимых документов, которые истцы должны были приложить к заявлению. В связи с этим вывод суда в мотивировочной части решения, со ссылкой на положения ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ", предусматривающего в данном случае проведение публичных слушаний, о том, что администрацией города по существу указанные заявления истцов не рассмотрены, отказ не мотивирован, не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителей по использованию земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи