Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-520/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Резникова А.Л. в лице полномочного представителя Дорошенко Р.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года,

по иску Урбановской А.А. к ИП Резникову А.Л. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Урбановская А. А. обратилась в суд с иском к ИП Резникову А.Л. о защите прав потребителей, указав, что по договору розничной купли-продажи от 29.03.2013 г. она купила в магазине "Цифроград", находящимся в торговом центре "Вершина" г. Минеральные Воды, мобильный телефон iРhоnе 5 16 Gb (waite) N (IМЕI) ... , стоимостью ... рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком оплаты товара от 29.03.2013 г. N 0168. При дальнейшей эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, проявляющийся в том, что телефон "не ловит сеть". 23.05.2013 г. истец обратился в адрес ответчика по месту приобретения телефона с заявлением произвести замену товара в связи с наличием в нем указанного существенного недостатка. Этим же днем ответчик принял спорный телефон, что подтверждается Квитанцией приема товара от 23.05.2013г. Однако, своим ответом от 29.05.2013 г. N 01/764 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о замене товара, указав, что данный товар относится к технически-сложному товару, с момента его приобретения и заявленного требования истца о замене прошло более 15 дней, тем самым, оснований для удовлетворения требования о замене не имеется. Истец в праве предъявить лишь требование о ремонте товара, для чего ему необходимо обратиться в адрес ответчика с соответствующим заявлением. Истец, введенный в заблуждение ответчиком, был вынужден 04.06.2013 г. переписать заявление на проведение гарантийного ремонта, данное заявление и телефон были приняты ответчиком согласно отметки на заявлении и квитанции приема товара от 04.06.2013 г. Поскольку спорный телефон является товаром длительного пользования, то 06.06.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта "подменного" телефон, обладающего такими же потребительскими свойствами как и спорный телефон. Данное требование истца осталось со стороны ответчика не удовлетворенным. Спорный телефон был предоставлен ответчику в гарантийный ремонт 04.06.2013 г., и в соответствии со п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" ремонт должен был быть окончен до 18.07.2013 г. Однако по настоящее время, никакой информации относительно окончания ремонта от ответчика не поступало. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что недостаток в товаре является либо неустранимым, либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. О том, что имевшийся в товаре недостаток "не ловит сеть" являлся существенным, ответчик не мог не знать, поскольку согласно п. 4.3. Договора розничной купли-продажи спорного телефона указано, что все решения по претензиям принимаются ответчиком только после проведения проверки качества, следовательно, отказывая в удовлетворении требования истца в замене телефона ненадлежащего качества, ответчик произвел либо мог произвести проверку качества для установления наличия/отсутствия "существенности" имеющегося недостатка. Указывая, что истец не имеет законных оснований для заявления требования о замене товара, ответчик фактически навязал истцу проведение ремонта, незаконно отказав в замене. 21.06.2013 г. истец письменно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заключения по проведенной проверке качества спорного телефона, на основании которой было установлено, что истец имеет лишь право на предъявления требования о ремонте. В ответе на данное обращение ответчик указал, что поскольку законных оснований для предъявления истцом требования о замене товара не имелось, то проверка качества не проводилась. При этом ответчик указывает, что право выбора вида требования принадлежит покупателю, а истец якобы выбрал ремонт. Тем самым, ответчик, даже не устанавливая наличие/отсутствие "существенности" имеющегося в спорном телефоне недостатка, ошибочно полагая, что требование истца о замене телефона в любом случае является незаконным, фактически навязал истцу передать телефон в ремонт. Таким образом, ответчик нарушил право истца на замену товара ненадлежащего качества. Кроме того, поскольку ответчик превысил максимально установленный Законом "О защите прав потребителей" срок для осуществления ремонта, приходящийся на 18.07.2013 г., истец 22.07.2013 г. обратился к ответчику с требованиями расторгнуть Договор купли-продажи товара, вернуть стоимость товара, возместить истцу неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара (поскольку имеющийся недостаток являлся существенным) и неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Однако, данные требования остались со стороны ответчика неудовлетворенными по настоящее время.

Истец также сослалась на то, что в течение всего времени владения спорным телефоном испытывала различные неудобства и беспокойства, связанные с имевшимся в телефоне недостатком, незаконным отказом в замене телефона, нарушением максимально отведенного срока для проведения ремонта, Также переживания покупателя были связаны с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику по месту приобретения спорного телефона с различными заявлениями и просьбами, тратив своё личное время, отпрашиваясь с работы. Впоследствии истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, а после в суд, что также обуславливало нервные переживания в отношении сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства нанесли истцу моральный вред, который оценивается им в размере ... рублей.

На основании изложенного, истец просила суд:

- расторгнуть Договор розничной купли-продажи от 29.03.2013 г. мобильного телефона iРhоnе 5 16 Gb (white) N (IМЕI) ... , заключенный между ИП Резников А.Л. и Урбановской А.А., и вернуть Урбановской А.А. уплаченную за указанный спорный мобильный телефон сумму в размере ... рублей;

- взыскать с ИП Резников А.Л. в пользу Урбановской А.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования от 23.05.2013 г. о замене спорного мобильного телефона из расчета 1 % от цены мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 г. и по дату вынесения судом решения;

- взыскать с ИП Резников А.Л. в пользу Урбановской А.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования от 06.06.2013 г. о предоставлении на период ремонта спорного мобильного телефона аналогичного телефона из расчета 1% от цены спорного мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2013 г. и по дату вынесения судом решения;

- взыскать с ИП Резников А.Л. в пользу Урбановской А.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования от 22.07.2013 г. о расторжении Договора купли-продажи спорного телефона, возврате уплаченной за него стоимости, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования от 23.05.2013 г. о замене Товара и неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования от 06.06.2013 г. о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 1% от цены спорного мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2013 г. и по дату вынесения судом решения;

- взыскать с ИП Резников А.Л. в пользу Урбановской А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Урбановской А.А.;

- взыскать с ИП Резников А.Л. в пользу Урбановской А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, сумму в размере ... рублей в счет возмещения услуг представителя, ... рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины за оформление доверенности на представителя.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 30 сентября 2013 года исковые требования Урбановской А.А. удовлетворены частично.

Суд расторг Договор розничной купли-продажи от 29.03.2013 г. мобильного телефона iРhоnе 5 16 Gb (white) N (IМЕI) ... , заключенный между ИП Резниковым А.Л. и Урбановской А.А.

Суд взыскал с ИП Резникова А.Л. в пользу Урбановской А.А. денежные средства в размере ... копеек, внесенные Урбановской А.А. на счет ИП Резникова А.Л. по указанному договору, неустойку за просрочку удовлетворения требования от 22.07.2013 г., в части требований о расторжении Договора купли-продажи спорного телефона, возврате уплаченной за него стоимости из расчета 1% от цены спорного мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2013 г. по 15.09.2013 г. (включительно), в размере ... копеек, во взыскании неустойки за период с 16.09.2013 г. по дату вынесения судом решения - отказано.

Суд взыскал с ИП Резникова А.Л. в пользу Урбановской А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ... копейку, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы на изготовление доверенности на представление интересов истца в суде, признанные судом необходимыми расходами.

Суд взыскал с ИП Резникова А.Л. в доход бюджета Минераловодского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Урбановской А.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования от 23.05.2013 г. о замене спорного мобильного телефона из расчета 1 % от цены мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2013 г. по дату вынесения судом решения, неустойки за просрочку удовлетворения требования от 06.06.2013 г. о предоставлении на период ремонта спорного мобильного телефона аналогичного телефона из расчета 1% от цены спорного мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2013 г. по дату вынесения судом решения, неустойки за просрочку удовлетворения требования от 22.07.2013 г. в части требований о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования от 23.05.2013 г. о замене товара и неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования от 06.06.2013 г. о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 1% от цены спорного мобильного телефона за каждый день просрочки, начиная с 01. 08.20 13 г. по дату вынесения судом решения - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Дорошенко Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Урбановской А.А. в иске отказать в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об ограничении ответчиком права потребителя на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи товара и отказ в его удовлетворении. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Б., согласно которым она общалась с потребителем 19.07.2013 г. и через несколько дней сообщила истцу о том, что руководством было принято решение о возврате последней денежных средств за телефон, на что Урбановская А.А. пояснила, что она ранее обратилась с требованием не только о возврате денег за телефон, но и выплате неустойки. Таким образом, потребителю на момент подачи заявления от 22.07.2013 г. было предложено получить денежные средства, но истец пожелала получить еще и неустойку. Заявитель жалобы также не соглашается со взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности. Также незаконным является взыскание в пользу истца судебных издержек в размере ... рублей на оплату услуг нотариуса, поскольку в силу п.6 ст.55 ГПК РФ полномочия представителя могут быть заверены судом по устному заявлению истца. В деле имеется заявление от имени истца о желании лично участвовать в судебном заседании, что свидетельствует о возможности заверения полномочий представителя в судебном заседании без несения денежных расходов. Не соглашается также со взысканием с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку судом не учтено добровольное волеизъявление ответчика о выплате истцу стоимости телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ульянкин С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Истица Урбановская А.А. и ее представитель Ульянкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Резников А.Л. также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Дорошенко Р.А., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представилея ответчика Дорошенко Р.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене лишь в части судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Резников А.Л.является действующим индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с выполнением обязанности по продаже товаров радио и телеаппаратуры, выполнению работ и оказанию услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной МИФНС N 11 по Ставропольскому краю от 30.08.2013 г. N ... ИП Резников А.Л. также является представителем торговой организации "Цифроград Ставрополь", на основании договора от 26.10.2006 г. N 96.2006.

Также судом установлено, что 29.03.2013 г. Урбановская А.А. приобрела у ИП Резникова А.Л. мобильный телефон iРhоnе 5 16 Gb (white) N (IМЕI) ... , стоимостью ... рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи от 29.03.2013 г. б/н.

В течение гарантийного срока, при эксплуатации телефона, у него выявился недостаток - не ловит сеть, что сторонами не оспаривалось.

23.05.2013 г. Урбановская А.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением произвести замену товара в связи с наличием в нем недостатка. В этот же день ответчик принял спорный телефон, что подтверждается квитанцией приема товара от 23.05.2013 г.

29.05.2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о замене товара, что подтверждается сообщением от 29.05.2013 г. N 01/764., указав, что данный товар относится к технически-сложному товару, с момента его приобретения и заявленного требования истца о замене прошло более 15 дней, тем самым, оснований для удовлетворения требования о замене не имеется. Истец в праве предъявить лишь требование о ремонте товара, для чего ему необходимо обратиться в адрес ответчика с соответствующим заявлением.

04.06.2013 г. Урбановская А.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении гарантийного обслуживания и ремонта телефона. В этот же день ответчик принял спорный телефон, что подтверждается квитанцией приема товара от 04.06.2013 г и не оспаривается сторонами.

Стороны в письменной форме пришли к соглашению о том, что гарантийной обслуживание осуществляется в срок не более 45 дней, что прямо следует из квитанции приема товара от 04.06.2013 г. и сторонами не оспаривалось.

Определенный соглашением сторон срок на устранение заявленного потребителем недостатка товара (45 дней) начиная с 04.06.2013 г. истекал 19.07.2013 г. (включительно).

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 г. Урбановская А.А. обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора купли-продажи спорного телефона, возврате уплаченной за него стоимости, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования от 23.05.2013 г. о замене Товара и неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования от 06.06.2013 г. о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

01.08.2013 г. ИП Резников А.Л. отказал истцу в удовлетворении указанных выше заявленных требований, что подтверждается сообщением от 01.08.2013 г. N 01/1137. Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требований, расторгая договор купли-продажи телефона, взыскании с ответчика стоимости телефона, уплаченной истицей по договору, неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования, заявленного 22.07.2013 года, о расторжении договора купли-продажи, за период с 01.08.2013г. по 15.09.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор купли продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, который имел неисправность, выявленную по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю, неустранение неисправности в срок, установленный Законом о "Защите прав потребителей", и расторг договор купли-продажи на основании ст. 18 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению договора, взысканию стоимости телефона и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, заявленных 22.07.2013 года, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных случаях.

Таким образом, поскольку Урбановская А.А. обратилась к ответчику с требованием произвести замену технически сложного товара в связи с наличием в нем недостатка 23.05.2013 г., то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей, как потребителю, такого товара, то указанное требование подлежало удовлетворению при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503,

пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков

товара (статья 20 Закона "О защите прав потребителей");

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности)

в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного

устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1. ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, стороны в письменной форме пришли к соглашению о том, что гарантийное обслуживание осуществляется в срок не более 45 дней, что прямо следует из квитанции приема товара от 04.06.2013 г. Определенный соглашением сторон срок на устранение заявленного потребителем недостатка товара (45 дней) начинался с 04.06.2013 г., истекал 19.07.2013 г. (включительно).

Поскольку по истечении указанного срока, телефон отремонтирован не был, истица имела право на основании п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору цены, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об ограничении ответчиком права потребителя на предъявление требования о расторжении договора и отказ в его удовлетворении, являются несостоятельными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б., поскольку данные доводы направлены на переоценку данного доказательства, которому судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка, которая подробно мотивирована в решении суда и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя от 22.07.2013 года за период с 01.08.2013г. по 15.09.2013г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 22 и п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сороков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, установил, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента получения соответствующего заявления, 16.09.2013г. представитель ответчика озвучил представителю истца согласие ответчика на расторжение договора купли-продажи и выплате денежных средств за телефон, для чего предложил истице прийти в магазин за получением денег. Суд установил, что на момент рассмотрения спора истица за денежными средствами не явилась, доказательств невозможности после 16.09.2013 года получения денежных средств суду первой инстанции не представила, а потому суд взыскал неустойку за период до момента, когда продавец, допустивший нарушение, устранил его.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о незаконности взыскания штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, в срок, установленный ст. 22 указанного Закона, договор с потребителем расторгнут не был, денежная сумма, уплаченная потребителем за приобретенный товар, возвращена не была, а потому в силу прямого указания закона при удовлетворении требований истицы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика соответствующий штраф.

По изложенным мотивам, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя от 22.07.2013г. за период с 01.08.2013г. по 15.09.2013г., взыскании штрафа законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания компенсации морального вреда, а потому решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истицы в ходе рассмотрения дела представлял Ульянкин А.А., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истицей уплачено ... руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании данных расходов необходимыми, а доводы жалобы о возможности избежать этих расходов не заслуживающими внимания, поскольку только истице принадлежит право определять, на основании какого документа будет представлять ее интересы представитель.

Также из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые просила возместить.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, посчитал размер присуждаемой суммы разумной.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны без учета положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, к которым законодатель относит и расходы по оплате услуг представителя.

Так, истицей было заявлено 6 требований, из которых удовлетворено -4.

Следовательно, возмещению подлежит сумма, затраченная истицей на оплату услуг представителя в размере ... руб. ( ... : 6 х4= ... ), что не только соответствует принципу пропорциональности возмещения расходов, но и принципу разумности таких расходов. Расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в размере ... руб. ( ... : 6 х4 = ... ).

Исходя из изложенного, решение суда в части судебных расходов (судебных издержек) подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 30 сентября 2013 года в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек отменить, апелляционную жалобу ИП Резникова А.Л. в лице полномочного представителя Дорошенко Р.А. - удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. в пользу Урбановской А.А. судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы на изготовление доверенности на представление интересов истца в суде, в остальной части размера этих требований - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: