Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-545/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Декушева В.К.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года,

по иску Декушева В.К. к садоводческому товариществу "Радуга" о признании незаконными решений общего собрания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Декушев В.К. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "Радуга" о признании незаконными решений общего собрания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с декабря 2006 года он был председателем садоводческого товарищества "Радуга", в настоящее время ему стало известно о том, что Буренкова С.А. представляется казначеем товарищества, собирает денежные средства с садоводов и впоследствии их присваивает. 01 июня 2013 года в Отдел МВД России по г. Железноводску подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств БуренковоЙ С.А. При ознакомлении с материалами проверки ему стало известно, что Буренкова С.А. представила два протокола общих собраний земледельцев садоводческого товарищества "Радуга", сама же она не являлась членом товарищества. При проведении указанных собраний, на одном присутствовало 11 человек, на другом 40 человек, в результате чего, не было набрано достаточного кворума. Согласно Уставу садоводческого товарищества "Радуга", в нем зарегистрировано 363 садовода, собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. Буренкова С.А. не могла быть избранной председателем товарищества, так как не являлась его членом. Указанные в протоколе граждане, принимавшие в голосовании, 15 человек из них не являются членами общества. Считает, что Буренковой С.А. нарушено его право являться председателем садоводческого товарищества "Радуга" путем незаконного проведения общих собраний. На основании изложенного, просил признать незаконными решение общего собрания землевладельцев садоводческого товарищества "Радуга" от 08 апреля 2012 года и решение общего собрания N ... от 27 мая 2013 года, взыскать с Буренковой С.А. в его пользу судебные издержки в размере ... рублей - оплату государственной пошлины, ... рублей - оформление нотариальной доверенности, ... - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Декушева В.К. отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе истец Декушев В.К. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом о том, что полномочия истца как председателя товарищества истекли. Однако, ответчиком не доказано, что в это время проводились какие-либо собрания ограничивающие полномочия председателя. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом не доказано количество членов садоводческого товарищества и

отсутствуют достоверные данные о количественном составе садового товарищества по состоянию на день проведения собрания СТ "Радуга" от 27 мая 2013 года, поскольку в суд, на обозрение, был представлен, выданный 29 октября 2013 года, заверенный налоговой инспекцией, действующий Устав Садоводческого Товарищества "Радуга", согласно которого в нём зарегистрировано 363 члена садоводческого товарищества. Изменений и дополнений в Устав по состоянию на день проведения собраний и день рассмотрения дела в суде, не зарегистрировано. Ссылается на то, что представленные ксерокопии членских книжек садоводов проголосовавших за избрание Буренковой С.А. заверены новой, изготовленной ею печатью, без оттиска на них старой, действующей до 27 мая 2013 года, печати. Считает необоснованным вывод суда о том, что Буренкова С.А. являлась владельцем земельного участка по состоянию на 08 апреля 2012 года и 27 мая 2013 года. Она не только не являлась владельцем, но и Буренкову С.А. никто не принимал в члены садоводческого товарищества "Радуга".

В возражениях на апелляционную жалобу председатель садоводческого товарищества "Радуга" Буренкова С.А. просит оставить апелляционную жалобу истца Декушева В.К. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений и телефонограмма.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (далее по тексту - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. 2 ст. 20 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член такого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов объединения, а также решений правления и иных органов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Декушев В.К. избран председателем правления садоводческого товарищества "Радуга" 18 ноября 2006 года и в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" его полномочия председателя в два года, истекли в ноябре 2008 года. Документальных подтверждений его переизбрания на новые сроки суду не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 3 июня 2013 года председателем СТ "Радуга" является Буренкова С.А., являющееся владельцем земельного участка N ... СТ "Радуга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выше указанных обстоятельств, которые правильно установлены, и свидетельствуют о том, что право Декушева В.К. быть председателем товарищества, в результате проведения собраний от 8 апреля 2012 и от 27.05.2013 года, не нарушено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным истцом доказательствам, а именно копии Устава СТ "Радуга", копии списка членов СТ. В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данные доказательства, что соответствует ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неправильным является вывод суда о недоказанности количества членов СТ, поскольку истцом суду на обозрение предоставлялся, выданный 29 октября 2013 года, заверенный налоговой инспекцией, действующий Устав, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 29 октября 2013 года не следует, что истец заявлял соответствующее ходатайство и представлял суду первой инстанции упомянутый устав. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истец не подавал.

Доводы жалобы о том, что Буренкова С.А. не является владельцем земельного участка и не является членом СТ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем и на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке решение суда в этой части не подлежит.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Декушева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: