Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-355/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ (представитель А.Ю. Нерубайло) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Смояна Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании расходов на услуги защитника и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Смоян Ю.М. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что 08.11.2012 года в отношении Смояна Ю.М. следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску Куриловым П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05.12.12 года истцом было завялено ходатайство о предоставлении возможности снятия фотокопий с постановления о назначении экспертизы и акта изъятия образцов для сравнительного исследования.

Постановлением следователя от 05.12.12 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в полном объеме, тем самым нарушив конституционные права на защиту. Для своей защиты истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. и оплатив его услуги в размере " ... " рублей.

Постановлением Пятигорского городского суда от 17.01.2013 года постановление следователя Курилова П.А. от 05.12.2012 года признано незаконным.

27.12.2012 года следователем Куриловым П.А. также было отказано в удовлетворении ходатайства Смояна Ю.М. о предоставлении возможности снятия фотокопий с бирки, который был опечатан пакет с ранее изъятыми у нега предметами. Истец также для обжалования вышеуказанного постановления заключил соглашение с адвокатом Качаловым К.А. и оплатил его услуги в размере " ... " рублей.

Постановлением Пятигорского городского суда от 17.01.2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. о признании незаконным постановления следователя от 27.12.2012 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2013 года постановление Пятигорского городского суда от 17.01.20134 года отменено, и постановление следователя от 27.12.2012 года было признано незаконным.

Истец считает, что ему был причинен не только имущественный вред, но и моральный, который он оценивает в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смояна Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Нерубайло А.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета принципа достоверности и допустимости доказательств, а также требований соразмерности и разумности.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Нерубайло А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Смоян Ю.М. и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции 08.11.2012 года следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску Куриловым П.А. в отношении Смояна Ю.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД по г. Пятигорску от 05.12.12г. Смояну Ю.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности снятия фотокопий с постановления о назначении экспертизы и акта изъятия образцов для сравнительного исследования.

Постановлением следователя СО ОМВД по г. Пятигорску от 27.12.12г. Смояну Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности снятия фотокопий с бирки, которой был опечатан пакет с ранее изъятыми у Смояна Ю.М. предметами.

Постановлением Пятигорского городского суда от 17.01.2013 года постановление следователя Курилова П.А. от 05.12.2012 года было признано незаконным и необоснованным.

Постановлением Пятигорского городского суда от 17.01.2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. о признании незаконным постановления следователя от 27.12.2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2013 года постановление Пятигорского городского суда от 17.01.2013 года отменено, и постановление следователя от 27.12.2012 года было признано незаконным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1069, 1071,1101 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что должностным лицом органа государственного власти, истцу был причинен имущественный и моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

Пунктом 1 статья 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 этого Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что Смоян Ю.М. в связи с оспариванием в порядке ст.125 УПК РФ постановлений следователя СО ОМВД по г.Пятигорску понес расходы на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг адвоката истец представил соглашения с адвокатом Качаловым К.А. от 03.01.2013 и от 07.01.2013 об оказании юридической помощи, квитанции к приходным ордерам N 1 от 03.01.2013 на сумму " ... " рублей и N 3 от 07.01.2013 на сумму " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг адвоката " ... " рублей завышена и с учетом категории и уровня сложности рассмотренных в порядке ст.125 УПК РФ материалов не соответствует принципу необходимости и разумности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По аналогии ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенные в судебных постановлениях обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств Смоян Ю.М., которыми были нарушены права подозреваемого на снятие фотокопий с тех процессуальных документов, с которыми он был ранее ознакомлен, уровень сложности данных дел, объем выполненной адвокатом работы (составление жалоб на постановления следователя, участие по каждой жалобе в суде первой инстанции), а также требования разумности, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению убытки в той части, в которой они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и разумными по размеру, а именно в общей сумме " ... " руб., или по " ... " руб. по каждой жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требования о возмещении материального вреда и взыскать в пользу истца " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств платежных документов не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают факт расходов истца на оплату услуг представителя, подтвержденный соглашениями с адвокатом, квитанциями адвоката о принятии денежных средств и судебными постановлениями, свидетельствующими об обращении адвоката с жалобами и его участии в процессах.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правомерно исходил из факта нарушения конституционных прав и охраняемых законом интересов истца незаконными постановлениями следователя, с вынесением и обжалованием которых истцу причинены нравственные страдания.

Выводы суда о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. отвечают требованиям вышеприведенных норм закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями).

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смояна Юрика Мразовича расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: