Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сысоева А.А. по доверенности Сысоевой Т.П. на определение Железноводского городского суда от 17 сентября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

по исковому заявлению Сысоева А.А. к Сысоеву Н.А. о признании строений самовольными постройками, устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения и сносе самовольно возведённых построек,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Сысоева А.А. к Сысоеву Н.А. о признании строений самовольными постройками, устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения и сносе самовольно возведённых построек.

03 сентября 2013 года представитель истца Сысоева А.А. по доверенности Сысоева Т.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 17сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель истца Сысоева А.А. по доверенности Сысоева Т.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения от 21 августа 2013 года неясно, чем оно обоснованно и чем руководствовался суд при его вынесении Полагает, что отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения является необоснованным и незаконным, ущемляющим право истца получить понятное судебное решение.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Сысоева А.А. к Сысоеву Н.А. о признании строений самовольными постройками, устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения и сносе самовольно возведённых построек (л.д. 133-139).

03 сентября 2013 года представитель истца Сысоева А.А. по доверенности Сысоева Т.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда (л.д. 146-149).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что резолютивная часть решения суда полностью соответствует просительной части иска, решение не содержит неясности, противоречивости и неточности, принято по заявленным требованиям, а разъяснения, о которых просит заявитель, повлекут изменение и дополнение решения суда, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, вправе разъяснить его, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведённой правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление представителя истца Сысоева А.А. по доверенности Сысоевой Т.П. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым в полном объёме разрешены заявленные требования Сысоева А.А.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, истцом Сысоевым А.А. в исковом заявлении ставился вопрос о признании строений самовольными постройками, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе самовольно возведённых построек. Суд принял решение по заявленным требованиям истца, которому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения не содержит неясных формулировок, отвечает требованиям полноты и определённости выносимого судебного решения, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда от 17 сентября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Сысоева А.А. к Сысоеву Н.А. о признании строений самовольными постройками, устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения и сносе самовольно возведённых построек - оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Сысоева А.А. по доверенности Сысоевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи