Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) на решение Минераловодского городского суда от 03 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Литвинова И.Н. к Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) об устранении препятствий в пользовании домовладением,

и по встречному исковому заявлению Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) к Литвинову И.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением,.

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым), указав в его обоснование, что ему на основании договора дарения от 09 июня 1993 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Минераловодский район, с. Прикумское, ул. ... Ответчик Франчук И.Н. является собственником жилого дома N., расположенного в с. Прикумском по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08февраля 1996 года. Ответчиком Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) построен навес без согласия истца с уклоном на его земельный участок. При обильных дождях происходит сброс воды со всей площади крыши на его земельный участок, в результате чего по продольной стене дома имеются отслоения отделки стен, плесень от увлажнения поверхности по всей стене, а также трещины. В июне 2012 года проведено комиссионное обследование земельного участка и жилого дома, в результате которого было выявлено, что ответчик Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) построил навес с нарушением градостроительных норм. Согласно результатам строительно-технической экспертизы о техническом состоянии объекта обследования, наличие деструкции внутренней отделки помещения жилого дома, является результатом построенного с конструктивными нарушениями навеса на территории домовладения N ... по ул. ... в с.Прикумском.

Истец просил суд устранить препятствия со стороны Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) в пользовании им жилым домом и обязать Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) обратиться в проектную организацию для проектирования системы водостока с навеса литер "Н", изменив параметры для обеспечения дополнительных точек сброса, тем самым разгрузив систему водостока и направить часть сбрасываемой воды в сторону входа с улицы. Взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаты строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 136-137).

Ответчик Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) обратился в суд со встречными исковыми требованиями (впоследствии уточнёнными), в обоснование которых указал, что он является собственником жилого дома N ... по ул. ... в с. Прикумском. Его сосед Литвинов И.Н. является собственником жилого дома N ... по этому же адресу. Жилой дом, который был приобретён Литвиновым И.Н. по договору дарения, в настоящее время снесён. На месте снесённого жилого дома, истец возвёл новый дом, который расположен на меже их участков. Кроме того, Литвинов И.Н. сконструировал навес, который расположен таким образом, что большая часть навеса находится на территории его земельного участка, а также он на меже земельных участков возвёл стену, которая мешает ему пользоваться своим имуществом.

Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) просил суд демонтировать крышу навеса и стену, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 146-148).

Обжалуемым решением суда иск Литвинова И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для данного гражданского дела. Оспаривает выводы, проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Литвинов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ЛитвиноваИ.Н. адвоката Корышеву Т.П., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения, ответчика (правопреемника) Франчук В.В. и её представителя по доверенности Симаченко Р.Г., просивших решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца Литвинова И.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладения, возложении обязанности на ответчика Франчук И.Н. обратиться в проектную организацию для проектирования системы водостока и взыскании судебных расходов, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 09 июня 1993 года Литвинов И.Н. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Минераловодский район, с. ... (т. 1 л.д. 8, 11, 22).

Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Минераловодский район, с.Прикумское, ул. ... (т. 1 л.д. 29-30).

На указанном земельном участке Франчук И.Н. (правопреемник ФранчукВ.В.) возвёл навес литер "Н" с уклоном на земельный участок Литвинова И.Н.

Заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы N 200/с от 04 февраля 2013 года установлено, что строение литер "А" истца Литвинова И.Н. в целом соответствует СНиП, за исключением того, что на крыше необходимо установить снегозадержатели и отмостку стен литера "А" по всему периметру. Причиной деструкции внутренней отделки жилого дома литер "А", принадлежащего Литвинову И.Н. с технической точки зрения является периодическое увлажнение ограждающих и несущих конструкций (стены, фундамент). Данным заключением также установлено, что для предотвращения разрушения стены дома, принадлежащего Литвинову И.Н., необходимо выполнить отмостку литера "А" по всему периметру и перепроектировать водосточную систему навеса литер "Н", принадлежащего Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) (т. 1 л.д. 103-121).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

27 ноября 2013 года Минераловодским городским судом вынесено определение о замене стороны ответчика по первоначальному иску Франчук Игоря Николаевича, в связи с его смертью, на правопреемника Франчук Веру Викторовну (т. 2 л.д. 12-13).

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности на Литвинова И.Н. демонтировать крышу навеса и возведённую стену, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Литвинова И.Н., суд первой инстанции с учётом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании Литвиновым И.Н. своим домовладением, путём возложения на Франчук И.Н. (правопреемник ФранчукВ.В.) обязанности обратиться в проектную организацию для проектирования системы водостока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец Литвинов И.Н. просил устранить препятствия со стороны Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) в пользовании им жилым домом, путём возложения на ответчика обязанности обратиться в проектную организацию для проектирования системы водостока.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Возложение обязанности на ответчика Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) обратиться в проектную организацию для проектирования системы водостока навеса литер "Н", как способ судебной защиты прав истца Литвинова И.Н. нормами ЖК РФ либо другими нормами закона не предусмотрено.

Удовлетворение заявленных исковых требований Литвинова И.Н. в том виде, в котором они предъявлены, не восстановит его нарушенное право в пользовании принадлежащим ему домом, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для удовлетворения исковых требований Литвинова И.Н. и возложении на Франчук И.Н. обязанности обратиться в проектную организацию для проектирования системы водостока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Литвиновым И.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании ответчика обратиться в проектную организацию для проектирования системы водостока не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 03 апреля 2013 года в части отказа Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании Литвинова И.Н. демонтировать крышу навеса и возведённую стену, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова И.Н. отказать, апелляционную жалобу ответчика Франчук И.Н. (правопреемник Франчук В.В.) удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи