Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-587/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"

на определение Благодарненского районного суда от 30 сентября 2013 года

по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Козаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Козаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Благодарненского районного суда от 30 сентября 2013 года исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Гончаров В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 132 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены копия письменного требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес ответчика. Также суд указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены к исковому заявлению копии документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика.

Из доводов частной жалобы следует, что суд не указал пункты договора и нормы закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту. Претензия в адрес ответчика была направлена с целью информирования его об имеющейся задолженности. Суд не принял во внимание, что к исковому заявлению для ответчика были приложены только те документы, которые у него отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В своем исковом заявлении ЗАО "Кредит Европа Банк" просит взыскать задолженность по кредитному договору, ссылаясь на ст. ст. 309, 348, 809, 810, 819 ГК РФ ( л.д. 4-6). Однако ни указанные нормы, ни сам кредитный договор не содержат положений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредиту. Кроме того, суд первой инстанции не указал, каким именно федеральным законом либо пунктом кредитного договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным.

Что касается вывода суда о том, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены копии документов для ответчика, то он также является неправомерным.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены копия заявления на кредитное обслуживание и приложения к нему, копия паспорта ответчика в одном экземпляре, поскольку у ответчика данные документы имеются ( л.д. 6). Факт получения копии заявления на кредитное обслуживание подтверждается подписью ответчика на самом заявлении от 01.08.2012 года ( л.д. 16).

Остальные копии документов приложены к исковому заявлению в двух экземплярах.

Кроме того, судом не принято во внимание, что отсутствие копий документов для ответчика является основанием для оставления иска без движения ( ст. 136 ГПК РФ), а не для его возврата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда от 30 сентября 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи