Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Вернигор Е.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года,

по иску Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Погорелову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Погорелову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании судебных издержек, указывая, что 12.02.2013 года ОАО "Альфа-Банк" и Погорелов А.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере /сумма/ рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-Банк" от 10.03.2012 года N ... , а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила /сумма/ рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере /сумма/ руб. 00 коп. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Погорелов А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Погорелова А.Н.перед ОАО "Альфа-Банк" составляет /сумма/ руб. 93 коп., а именно: просроченный основной долг - /суммв/ руб. 00 коп., начисленные проценты - /сумма/ руб. 45 коп., комиссия за обслуживание счета /сумма/ руб. 40 коп., штрафы и неустойки - /сумма/ руб. 08 коп., несанкционированный перерасход 00 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Погорелова А.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от 12.02.2013 года в размере /сумма/ руб. 93 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - /сумма/ руб. 00 коп.;

- начисленные проценты - /сумма/ руб. 45 коп.;

- комиссия за обслуживание счета /сумма/ руб. 40 коп.;

- штрафы и неустойки - /сумма/ руб. 08 коп.;

- несанкционированный перерасход 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Погорелова А.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ руб. 58 коп.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Погорелова А.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от 12.02.2013 года в размере /сумма/ руб. 93 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - /сумма/ руб. 00 коп.;

- начисленные проценты - /сумма/ руб. 45 коп.;

- комиссия за обслуживание счета /сумма/ руб. 40 коп.;

- штрафы и неустойки - /сумма/ руб. 08 коп.;

- несанкционированный перерасход 00 руб. 00 коп.

С Погорелова А.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Погорелова А.Н. о взыскании штрафов и неустойки в размере /сумма/ рублей, государственной пошлины в сумме /сумма/ руб. 00 коп. судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Вернигор Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной ОАО "Альфа-Банк" госпошлины, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме. Считает, что ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени ответчиком суду не представлены. Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены Соглашением о кредитовании заключенного между банком и заемщиком. Указывает, что поскольку в отношении кредитного соглашения никакого иного обеспечения ответчиком не предоставлялось, то установление неустойки в размере, указанном в Соглашении о кредитовании, являло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных заключенным Соглашением.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2013 г. ОАО "Альфа-Банк" и Погорелов А.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере /сумма/ руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-Банк" от 19.03.2012 года N ... , а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила /сумма/ рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых (л.д. 16-17).

Пунктом 5.1. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3. условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, клиент, выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет по условиям Соглашений о кредитовании заключенных до 29.02.2012 года - 1%, а с 01.03.2012 года - 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.

Такой же размер неустойки предусмотрен в части несвоевременной уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего счета (п. 5.2. и п. 5.3. Общих условий) (л.д. 16-17).

Согласно выписки по счету, заемщик 12 февраля 2013 года воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования получив их наличными (л.д. 9).

Обязательства по кредиту Погореловым А.Н. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выписками по счету задолженность Погорелова Е.Н. по кредитному договору сомнений не вызывает.

Ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворенных исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Однако, суд, признавая необходимость взыскания неустойки, в то же время в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей, чем нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых судебная коллегия не усматривает недобросовестности, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения полагает, что заявленные требования о взыскании с Погорелова А.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойки в размере /сумма/ руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Соответственно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежат взысканные в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года изменить в части суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Погорелова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".

Считать взысканной с Погорелова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК":

неустойку в размере /сумма/ рубля 08 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей 58. сумме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи