Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-387/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишацкого Ю.В. - Чавушьяна В.Д.,

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Шишацкого Ю.В. к Касаеву В.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненных убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шишацкий Ю.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAN 14.170, регистрационный знак ... 24 ноября 2012 года в 12 часов 45 минут на 19км а/д г. Светлоград - Благодарный - г. Буденновск, произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марки MAN 14.170, регистрационный знак ... , под управлением Смольянинова М.В. и автомобиля марки ЛАДА 211440, регистрационный номер ... , под управлением Касаева В.С. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Причиной столкновения, послужило нарушение со стороны водителя автомобиля марки Лада 211440, рег. номер ... , Касаева B.C., требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". 29.11.2012 года Шишацкий Ю.В. обратился в филиал ОАО "МСЦ" в г. Ставрополе, с заявлением о возмещении убытков. 07 декабря 2012 года в страховую компанию было подано заявление о проведении осмотра скрытых повреждений на специализированном СТО "Стававтосервис". 07.12.2012 года Касаеву B.C. была направлена телеграмма о месте проведения осмотра. Виновник ДТП был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не прибыл. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... рубль ... копеек, а восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет ... рублей ... копеек. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с ОАО "Межотраслевой страховой центр" была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... рублей с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательного права Гражданского кодекса РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере. Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности. В связи с причинением технических повреждений автомобилю, полученных в результате ДТП, необходимо произвести замену деталей, стоимость которых входит в состав реального ущерба. В результате ремонта был приобретен мост в сборе на а/м MAN, оплата произведена в сумме ... рублей ... копеек, диск колесный на а/м MAN в сумме ... рублей, услуги ООО КПК "Автокрансервис" по ремонту данного автомобиля были оплачены в сумме ... рублей. Общая сумма восстановительных работ составила ... рублей, из них ... рубль страховая выплата. Разница между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа составляет ... рубля ... копеек. В адрес ответчика, им была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

В настоящее время у него отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме, кроме как по решению суда, вследствие чего просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и размером причиненного вреда в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг ИП "Б." в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг почты России в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате ОАО "Ростелеком" в сумме ... рублей ... копейки.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шишацкого Ю.В. к Касаеву В.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненных убытков и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шишацкого Ю.В. - Чавушьян В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля, зафиксированы сотрудником ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2012 года (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Согласно абз. 3

п. 43, п. 44 правил ОСАГО от 29.11.2012 года истец имел право обратиться в филиал ОАО "МСЦ" в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков.

Судом также установлено, что 07 декабря 2012 года Шишацкий Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений.

Согласно отчета N 007/013 от 04.03.2013 года, выполненного ИП "П.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... рубль, а восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет ... рублей (л.д. 21-53).

Тем самым Шишацкий Ю.В. в соответствии с законом получил страховое возмещение с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в размере ... рубль, согласно решения Ленинского суда г. Ставрополя от 16.04.2013 года, в соответствии с отчетом N 007/013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN 14.170, регистрационный номер ... , которое истец Шишацкий Ю.В. не обжаловал (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненного вреда в сумме ... рубля, истцом Шишацким Ю.В. не произведен и не предоставлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Истцом Шишацким Ю.В. договор на проведение новой оценки не заключался.

В обоснование своих требований Шишацкий Ю.В. предоставил копии товарных чеков на запчасти: ведущий мост в сборе с а/м MAN на сумму ... рублей, диск колесный на а/м MAN на сумму ... рублей (л.д. 8), счета N 470 от 27 февраля 2013 года на сумму ... рублей (л.д. 10), также на предмет выявления повреждений и выполнения работ предоставлен заказ-наряд (акт дефектовки) N 1128 от 13.12.2012 года (л.д. 9).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что товарные чеки на сумму ... рубля, акт дефектовки N 1128 от 13.12.2012 г. Б., не могут быть признаны доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта а/м MAN 14.170, регистрационный номер ... , принадлежащего Шишацкому Ю.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные в обоснование заявленных требований стороной истца документы, являются недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, акт дефектовки N 1128 от 13.12.2012 г. по своему содержанию не соответствует требованиям, которые предъявляются к отчету об оценке согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность данного вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.