Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-542/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Владимира Ивановича

на решение Железноводского городского суда от 29 октября 2013 года

по иску Коновалова Владимира Ивановича к администрации города Железноводска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2013 года Коновалов В.И. обратился в суд с иском к администрации города Железноводска о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности на квартиру N *** в доме N *** "***" по ул. *** г.***. Указал, что данное имущество перешло в его владение 28.07.1998 года на основании разрешения ПТЖХ г. Железноводска, выданного на основании его заявления, как работника РТЖХ, в администрацию г. Железноводска. В квартире им сделан ремонт, имеется газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, открыты лицевые счета. С 28.07.1998 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении предъявленных Коноваловым В.И. требований отказано по заявленным основаниям иска.

В апелляционной жалобе истец Коновалов В.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что с 1998 года он владеет спорным имуществом как свои собственным, другого жилья не имеет. Полагает, что имелись основания к признанию за ним права собственности на данную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Железноводска считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав истца Коновалова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом по ул.***, *** литер "***" включен в реестр ветхого и непригодного для проживания жилого фонда постановлением главы города-курорта Железноводска N *** от 10 октября 2008 года.

Согласно письма начальника ПТЖХ от 28.07.1998 года истцу Коновалову В.И. разрешено занять в доме N *** "***" по ул. ***г. *** нежилые помещения, площадью 27,2 кв.м., ранее используемое под склад предприятия "Трактор" \л.д. 9\.

Из кадастрового паспорта спорного помещения - квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Железноводска следует, что данная квартира является жилым помещением площадью 50,5 кв.м.

Истец просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Коновалов В.И. знал о том, что спорная квартира ему не принадлежит. Также истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на нее, в связи с чем он не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Сам по себе факт внесения истцом платы за коммунальные платежи правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи