Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-562/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В.

на решение Пятигорского городского суда от 10 октября 2013 года

по иску Захарян Артура Тельмановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2013 года Захарян А.Т., ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю повреждений по вине водителя другого транспортного средства Спргсян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "***", лицензия которой отозвана, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу стоимость причиненного ему, в результате ДТП ущерба: сумму причиненного материального ущерба в результате страхового случая в размере *** рубля *** копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и за оформление доверенности *** рублей \л.д. 3-6\.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков исковые требования не признал, представив возражения на иск \л.д. 46-51\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 10 октября 2013 года, с учетом исправленной судом арифметической ошибки, иск Захарян А.Т. удовлетворен частично, в его пользу с Российского Союза Автосраховщиков взыскано в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копейки. С ответчика в местный бюджет г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Захарян А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы, а именно в размере *** рублей, во взыскании расходов по оплате произведенной оценки в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей отказано \л.д. 112, 113-120, 173-174\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков -Токаренко А.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена компенсационная выплата при отсутствии договора обязательного страхования лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. 19.03.2012 года страхователи были уведомлены о досрочном расторжении договоров ОСАГО в связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО "***", тогда как ДТП произошло 09.06.2012 год, то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда. Не согласны с взысканием в пользу истца понесенных им расходов на представителя в размере *** рублей, считает решение в этой части не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, взысканная сумма является завышенной \л.д. 125-129\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2012 года автомобилю истца - Лада-217030 г\н *** причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другой автомашины Саргсян А.А., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО "***", период действия договора страхования установлен с 13.06.2011 года по 12.06.2012 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки и ответчиком в суде первой инстанции, а так же апелляционной жалобе не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что у страховщика ОАО "***" отозвана приказом ФСФР N 11-3507/ПЗ-и от 22.12.2011 года, о чем уведомлены страхователи 19.03.2012 года.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 названного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд обоснованно исходил из того, что истец в силу факта отзыва лицензии у ОАО "***" приобрел право на получение с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, вместо получения страховых выплат.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление на компенсационные выплаты, в удовлетворении которого отказано.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности союза (подп. 3 п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Российский Союз Автостраховщиков должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере *** рубля *** копейки, поскольку в противном случае истец будет лишен права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии на момент ДТП договора обязательного страхования, в связи с отзывом у ОАО "***" лицензии, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений пп. 33, 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ " 263 от 07.05.2003 года, действие договора обязательного страхования в связи с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается. В данном случае законом предусмотрено досрочное прекращение действия договора обязательного страхования лишь по обращению страхователя. Доказательств такого обращения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере *** рубля *** копейки следует признать законными и обоснованными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из представленный суду доказательств следует, что на основании Соглашения на оказание услуг от 20.06.2012 года Захарян А.Т. произведена оплата услуг представителя в сумме *** рублей.

В суде первой инстанций интересы Захарян А.Т. представлял Кравченко В.А., которым подготовлено и подано в суд исковое заявление, с его участием проведено 2 судебных заседания.

Следовательно, учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, у Захарян А.Т. возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд обоснованно признал, что понесенные Захарян А.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей подтверждены документально, и, принимая во внимание обстоятельств дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, а так же размер удовлетворенных требований, взыскал с Российского союза автостраховщиков в его пользу *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, соглашений об оказании юридической помощи, присужденная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК, не превышает разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела и реальна ко взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи