Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тер-Григорьян В. Ю., поданной его полномочными представителями Винским А. В. и Звягинцевой С. В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года

по иску Тер-Григорьян В. Ю. к Тер-Григорьянц Е. А., администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Григорьян В. Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Тер-Григорьянц А. В.:

- о реальном разделе земельного участка мерою 665 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , на три самостоятельных земельных участка мерою 209 кв. м., 221 кв. м. и 235 кв. м.;

- прекращении между ним и ответчиком общего владения земельным участком мерою 665 кв. м., предоставленного им на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- выделении ему к жилому дому литер "А" отдельного земельного участка площадью 209 кв. м. в геодезических координатах по точкам 14, 13, 12, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 16, 15, 14 и к жилому дому литер "В" отдельного земельного участка площадью 221 кв. м. в геодезических координатах по точкам 17, н8, н9, н10, н13, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 17;

- выделении ответчику отдельного земельного участка площадью 235 кв. м. в геодезических координатах по точкам 11, 10, 9, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, 12, 11;

- взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в размере ... рублей (том 1 л. д. 71-71).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2011 года и договора купли-продажи от 08.05.2008 года является собственником двух жилых домов литер "А" и литер "В", расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Жилой дом литер "Б" по тому же адресу на праве собственности принадлежит Тер-Григорьянц А. В. Указанные жилые дома литер "А", "Б", "В" расположены на земельном участке площадью 665 кв. м. с видом права - постоянное (бессрочное) пользование, его границы и площадь утверждены постановлением главы г. Пятигорска N ... от 02.09.2004 года. Решением суда от 12.12.2011 года за ним было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. ... г. Пятигорска пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом, равной 65/100 доли. Считает, что возможен реальный раздел спорного земельного участка пропорционально долям сторон и прекращение совместного пользования единым земельным участком, поскольку между сторонами и их правопредшественниками сложился конкретный порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на домовладение (до его раздела решением Пятигорского городского суда от 15.09.2005 года). Однако ответчик возражает против раздела земельного участка, несмотря на техническую возможность такого раздела, что влечет нарушение его прав на приобретение земельного участка в собственность. В результате предложенного им раздела единого земельного участка площадью 665 кв. м. образуются изолированные земельные участки с сохранением режима разрешенного использования. При этом правообладатели имеют подходы и подъезды к земельному участку, ответчик не лишается права пользования своим недвижимым имуществом, расположенным на данном земельном участке.

Определением Пятигорского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу в качестве соответчиков привлечены Тер-Григорьянц Е. А. и администрация г. Пятигорска (том 1 л. д. 57-58).

Решением Пятигорского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Тер-Григорьяну В. Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2012 года указанное решение суда от 14.05.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тер-Григорьяна В. Ю. к Тер-Григорьянц А. В. и администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка по ул. ... г. Пятигорска, прекращении общего владения единым земельным участком, выделении земельных участков к жилым домам и взыскании судебных расходов оставлено без изменений.

Это же решение в остальной части отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Тер-Григорьяна В. Ю. к Тер-Григорьянцу Е. А. удовлетворены, произведен реальный раздел земельного участка площадью 665 кв. м. по ул. ... г. Пятигорска на три самостоятельных участка площадью 209 кв. м., 221 кв. м. и 235 кв. м.; между Тер-Григорьяном В. Ю. и Тер-Григорьянцом Е. А. прекращено общее владением единым земельным участком площадью 665 кв. м. с видом права - постоянное (бессрочное) пользование по ул. ... г. Пятигорска; в постоянное бессрочное пользование Тер-Григорьяну В. Ю. к жилому дому литер "А" и к жилому дому литер "В" по ул. ... г. Пятигорска выделены земельные участки площадью 209 кв. м. и 221 кв. м. соответственно; в постоянное бессрочное пользование Тер-Григорьянцу Е. А. к жилому дому литер "Б" по ул. ... г. Пятигорска выделен земельный участок площадью 235 кв. м.

С Тер-Григорьянца Е. А. в пользу Тер-Григорьяна В. Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей (том 1 л. д. 179-186).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2013 года решение Пятигорского городского суда от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2012 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение (том 1 л. д. 293-297).

Определением Пятигорского городского суда от 06 мая 2013 года в связи с переходом права собственности на жилой дом литер "Б" и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по ул. ... г. Пятигорска к Тер-Григорьянцу Е. А., Тер-Григорьянц А. В. исключена из числа ответчиков (том 2 л. д. 14).

В судебном заседании 07.10.2013 года истец Тер-Григорьян В. Ю. дополнил исковые требования требованием об установлении сервитута на отдельно выделенные сторонам земельные участки, а именно: на земельный участок общей площадью 9 кв. м., находящийся в пользовании Тер-Григорьяна В. Ю., в границах по точкам н15, 13, 12, н1, н2, н15 и на земельный участок общей площадью 10 кв. м., находящийся в пользовании Тер-Григорьянц Е. А., в границах по точкам н18, н12, н11, н10, 17, н16, н17, н18.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тер-Григорьяна В. Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочные представители истца Тер-Григорьяна В. Ю. - Звягинцева С. В. и Винский А. В. просят указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска их доверителя в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что истец до отмены апелляционного определения от 30 августа 2012 года, которым был произведен раздел спорного земельного участка, обратился в регистрирующий орган за регистрацией за собой права на выделенные ему земельные участки, которая была осуществлена 29.07.2013 года и о чем ему выдано соответствующее свидетельство, что, по их мнению, подтверждает наличие возможности для раздела единого спорного земельного участка на три самостоятельных участка. Находят неправильным вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты права. Суд не принял во внимание, что раздел спорного земельного участка по варианту, указанному в исковом заявлении, возможен и не противоречит варианту раздела N 1 экспертного заключения N ... от 08.07.2005 года, соответствует фактическому порядку пользования, местонахождению строений, находящихся в собственности сторон, исключает их дробление и не ущемляет права ответчика, поскольку совпадает с произведенным разделом домовладения. Полагают, что суд необоснованно положил в основу принятого решения исключительно позицию ответчика. Также считает ошибочным утверждение суда в обжалуемом решении на принадлежность ответчику 1/2 доли домовладения, поскольку это противоречит решению Пятигорского городского суда от 15.09.2005 года. Суд безосновательно сослался на экспертное исследование Пятигорского филиала ФБУ Сев-Кав РЦСЭ Минюста РФ от 19.11.2012 года, в соответствии с которым вынесение в натуре границ спорного земельного участка невозможно без отчуждения другим собственникам части строения, принадлежащего ответчику, поскольку оно в судебном заседании не исследовалось и неизвестно откуда взялось. Суд безосновательно сделал вывод о невозможности раздела спорного земельного участка в силу закона, игнорируя решение Думы г. Пятигорска N ... от 18.06.1996 года, согласно которому при разделе земельных участков между собственниками жилых домов, а также при выделении их долей в праве собственности на земельный участок в натуре допускается образование земельных участков, площадь каждого из которых не может быть менее 200 кв. м. суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что использование заявленных к выделению земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Не согласны с мнением эксперта о том, что в случае выделения земельных участков не будут соблюдены требования Технического регламента о пожарной безопасности, так как жилые дома по ул. ... г. Пятигорска выстроены в 1950-1960-х годах. Также считают абсурдным мнение эксперта о том, что при разделе спорного земельного участка невозможно образовать ремонтные зоны для обслуживания строений литера "Б" и части сарая литер "Г" без мест общего пользования, так как литер "В" находится на достаточном расстоянии от литера "Б" и не требует создания мест общего пользования. Суд безосновательно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, при этом в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, положенное в основу судебного решения, не смог ответить на ряд важных вопросов.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Тер-Григорьянц Е. А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а принятое по делу решение законным, обоснованным и имеющим оснований к отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение N ... по ул. ... г. Пятигорска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей истца Тер-Григорьян В. Ю. - Винского А. В. и Звягинцевой С. В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно установлено, что истцу Тер-Григорьян В. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2011 года и договора купли-продажи от 08.05.2008 года на праве собственности соответственно принадлежат жилой дом литер "А" общей площадью 70, 2 кв. м. и жилой дом литер "В" общей площадью 99, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. ... (том 1 л. д. 16, 17).

Жилой дом литер "Б", расположенный по тому же адресу, на основании договора дарения от 29.07.2011 года на праве собственности принадлежит ответчику Тер-Григорьянц Е. А. (том 1 л. д. 170).

Указанные жилые дома литер "А", "Б", "В" расположены на земельном участке площадью 665 кв. м. с кадастровым номером ... , которым стороны пользуются на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированном в установленном порядке.

За истцом Тер-Григорьян В. Ю. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 665 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от 12.12.2011 года (том 1 л. д. 9), а за ответчиком Тер-Григорьянц Е. А. - на основании решения Пятигорского городского суда от 14.07.2012 года (том 1 л. д. 171).

В обоснование заявленного иска Тер-Григорьян В. Ю. сослался на то, что он и ответчик являются землепользователями указанного земельного участка, как собственники расположенных на нем строений. Порядок пользования данным земельным участком между ними и их правопредшественниками сложился в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на домовладение, установленными решением Пятигорского городского суда от 15.09.2005 года, а именно: Тер-Григорьян В. Ю. - 65/100 доли (в порядке правопреемства 32/100 доли Тер-Григорьянц Л. С. и 33/100 доли Тер-Григорьян Е. А.) и Тер-Григорьянц Е. А. - 35/100 доли (в порядке правопреемства от Тер-Григорянц А. В.). Однако ответчик возражает против раздела спорного земельного участка площадью 665 кв. м. на три самостоятельных участка площадью 209 кв. м., 221 кв. м. и 235 кв. м., несмотря на наличие технической возможности такого раздела, что влечет нарушение его прав на приобретение земельного участка в собственность, и, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тер-Григорьян В. Ю. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательного согласия ответчика, как землепользователя, на раздел исходного земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , площадью 665 кв. м. с видом права - постоянное (бессрочное) пользование на три самостоятельных участка площадью 209 кв. м., 221 кв. м. и 235 кв. м., на котором настаивает истец, а также из того, что предложенный истцом вариант раздела спорного земельного участка приведет к существенному снижению показателя рациональности его использования, неудобствам в обеспечении надлежащего использования земли и созданию препятствий в пользовании расположенными на спорном земельном участке строениями.

При этом суд сослался на заключения экспертных исследований, согласно которым раздел спорного земельного участка по фактическому порядку пользования и в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилые строения невозможен без отчуждения другим собственникам части строения - отмостки жилого дома литер "Б", крыльца к нему, части сарая литер "Г" с навесом, части жилого дома литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , а равно ввиду отсутствия возможности образовать ремонтные зоны для обслуживания строений жилого дома литер "Б", сарая литер "Г" и жилого дома литер "В" с пристройкой литер "в" без мест общего пользования и невозможности соблюдения при таком разделе спорного земельного участка требований противопожарных норм.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельного участка представляет собой своеобразную форму распоряжения своим имуществом, в первую очередь собственником земельного участка, которая предусмотрена земельным законодательством.

Специфика правового режима земельного участка как недвижимого имущества и объекта природы обусловила закрепление в законодательстве данного понятия и особых способов распоряжения земельной собственностью. Такими способами являются раздел, выдел земельного участка, объединение, перераспределение земельных участков. Данное понятие применяется также и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование нового земельного участка или земельных участков - это процедура, осуществляемая по инициативе собственника земельного участка или лиц, использующих земельные участки на иных правах. В результате создается новый земельный участок (земельные участки), а прежний участок (участки) прекращает свое существование или изменяется. Процедура образования земельного участка касается изменения территориальных границ участка, а не создания, изменения и т. п. земельного участка, как объекта природы, используемого как пространственный территориальный базис.

При осуществлении процедуры образования земельного участка должны исполняться требования земельного законодательства.

Так, новый образованный земельный участок должен иметь такое же целевое назначение и разрешенное использование, как и ранее существовавший участок (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Образование новых земельных участков возможно по общему правилу с согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых образуются новые земельные участки. Критерии обоснованности осуществления процедуры образования земельного участка закреплены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Положения ст. 11.2 Земельного кодекса РФ свидетельствуют о том, что не может быть исключена возможность образования земельных участков по инициативе лиц, обладающих вещными правами на них, поскольку, кроме установленных законом исключений, никто кроме правообладателя не вправе определить юридическую судьбу вещи, в частности осуществить ее раздел.

Таким образом, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в случае образования участков (когда это возможно) не по инициативе правообладателей необходимо получение их согласия. Таким случаем является приобретение права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

С введением в действие с 30.10.2001 года Земельного кодекса РФ отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен. Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса РФ, сохранено (п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Вместе с тем, ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" гражданам предоставлена возможность переоформить земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность (п. 9.1 ст. 3 указанного ФЗ).

То есть, лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ".

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец Тер-Григорьян В. Ю., как собственник недвижимости, расположенной на земельном участке площадью 665 кв. м., обладает правом приобретения прав на землю, находящуюся в собственности муниципального образования г. Пятигорска под недвижимостью, принадлежащей ему на праве собственности, в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.9, 36 Земельного кодекса РФ.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе, путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку по приобретению в собственность причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако, как следует из представленных в деле доказательств, сторонами спора не совершалось никаких предусмотренных действующим земельным законодательством действий по изменению правовых оснований владения спорным земельным участком, дающим им право на распоряжение этим участком, в том числе, путем его раздела или выделения.

На день разрешения спора стороны продолжают пользоваться спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в силу вышеизложенного и в отсутствие согласия Тер-Григорьян В. Ю., как второго землепользователя, лишает истца возможности требовать раздела этого земельного участка, поскольку раздел земельного участка представляет собой один из способов распоряжения, что в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, запрещено п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дел данной категории юридически значимым обстоятельством является установление делимости или неделимости земельного участка, его размер, застроенность, число собственников.

Так, в силу п. 10 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательств, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. Письмо Минюста РФ от 23.01.2004 года N 07/768-ЮД), действующими в настоящее время, установлено, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются: местоположение границ земельных участков; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений владельцами земельных участков по их распоряжению.

При этом в соответствии с п. 4 вышеуказанных рекомендаций работы по образованию новых земельных участков включают два этапа: составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение, и составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

В соответствии с п. 7.5 этих же Методических рекомендаций при проектировании учитывается, в том числе, следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в официально опубликованном определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года N 82-О, где указано следующее.

Положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ закрепляют организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.

Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абз. 2 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 ГК РФ "Виды объектов гражданских прав" и ст. 133 ГК РФ "Неделимые вещи", следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Положения ГК РФ устанавливают основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из того, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление части земельного участка в собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Законом от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", посвященная проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, признана утратившей силу. Однако, соответствующие требования содержатся в СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требования которых, соответственно, и были воспроизведены в вышеуказанной статье.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участка не могут быть менее 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Между тем, как следует из экспертных исследований, проведенных по делу, по предложенным истцом вариантам раздела земельного спорного участка требования вышеуказанных положений закона соблюдены не будут

Так, в соответствии с экспертным заключением Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N ... от 19.11.2012 года вынесение в натуру границ земельного участка площадью 235 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , заявленного истцом к выделению ответчику Тер-Григорьянц Е. А., и закрепление их на местности невозможно без отчуждения другим сособственникам части строений, находящихся на этом земельном участке, а именно - отмостки жилого дома литер "Б", крыльца к жилому дому литер "Б", части сарая литер "Г" и его навеса, а также части жилого дома литер "А" (том 1 л. д. 276-283).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 09.09.2013 года площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон спора (фактические и по данным правоустанавливающих документов), не соответствуют площадям участков, приходящимся на их доли относительно площади выделенных им жилых домов, определенные решением Пятигорского городского суда от 15.09.2005 года. Раздел спорного земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , между сторонами спора, а также выдел из него земельных участков в соответствии с принадлежащими истцу Тер-Григорьян В. Ю. жилыми домами литер "А" и литер "В" невозможен, так как невозможно образовать ремонтные зоны для обслуживания жилого дома литер "Б", части сарая литер "Г", жилого дома литер "В" с пристройкой литер "в" без мест общего пользования.

Бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов о невозможности раздела спорного земельного участка на три самостоятельных участка, на чем настаивал истец, с обеспечением требуемого законом надлежащего использования как самих земельных участков, так и расположенных на них строений, Тер-Григорьяном В. Ю. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу уже была проведена экспертиза и допрошен проводивший исследование эксперт, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Ссылки в жалобе на осуществленную за истцом регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на выделенные ему апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2012 года земельные участки площадью 209 кв. м. и 221 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , как на подтверждение наличия возможности для раздела спорного земельного участка, правового значения не имеют, поскольку исполнение судебного постановления, впоследствии отмененного, не может являться основанием для отказа в пересмотре дела в порядке действующего процессуального законодательства, которое, в том числе, предусматривает возможность поворота исполнения решения суда.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочных представителей истца Тер-Григорьян В. Ю. - Винского А. В. и Звягинцевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи