Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Шашковой Т. И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года

по иску Шашкова Е. Ю. к Шашковой Т. И., администрации г. Пятигорска о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии;

по встречному иску Шашковой Т. И. к Шашкову Е. Ю., администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение N 8 площадью 7, 6 кв. м.,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шашков Е. Ю. обратился в суд исковыми требованиями к Шашковой Т. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , с выделением ему в пользование помещений N 1 (жилая комната) площадью 9, 9 кв. м., N 2 (жилая комната) площадью 22 кв. м., N 5 (коридор) площадью 5, 8 кв. м., N 7 (коридор) площадью 4, 5 кв. м. и оставлением остальных помещений в пользовании Шашковой Т. И.; о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей; о сохранении жилого дома литер "А" по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований Шашков Е. Ю. указал, что ему на основании договора дарения от 19.04.2012 года на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... Остальная 1/2 доля в праве на указанное домовладение принадлежат ответчику Шашковой Т. И. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 635, 37 кв. м. с кадастровым номером ... Общая площадь жилого дома составляет 64, 4 кв. м. Между тем площадь фактически занимаемых им помещений в доме - 20, 2 кв. м. не соответствует его реальной доле, поскольку в фактическом пользовании Шашковой Т. И. находятся помещения общей площадью 44, 2 кв. м., а именно помещения: N 2 (жилая комната) площадью 20, 3 кв. м., N 3 (жилая комната) площадью 8, 5 кв. м., N 4 (кухня) площадью 11, 2 кв. м., N 6 (коридор) площадью 4, 2 кв. м. Соглашения о выделе принадлежащей ему 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок с Шашковой Т. И. не достигнуто. Ввиду того, что помещение N 8 является самовольным и произведена перепланировка помещений жилого дома по указанному выше адресу, просил сохранить его в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Определением Пятигорского городского суда от 11 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Пятигорска (л. д. 126-127).

Не согласившись с заявленными требованиями, Шашкова Т. И. предъявила встречные исковые требования, к Шашкову Е. Ю. и администрации г. Пятигорска, в которых просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное подсобное помещение N 8 площадью 7, 6 кв. м. в жилом доме литер "А" по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... Свои требования Шашкова Т. И. мотивировала тем, что Шашков Е. Ю. в спорном доме никогда не проживал, не нес расходы на его содержание, домом всегда пользовалась ее семья, иного жилого помещения она не имеет. От выплаты денежной компенсации в размере ... рублей за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , Шашков Е. Ю. отказался. Считает, что она, проживая в спорном доме, была вправе улучшать жилищные условия, в связи с чем, без согласия Шашкова Е. Ю. пристроила к дому помещение N 8. По ее мнению, данная пристройка не нарушает ничьих прав и законных интересов и может быть сохранена как подсобное помещение. Возражает против раздела жилого дома и земельного участка, поскольку в доме Шашков Е. Ю. проживать не намерен.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 сентября 2013 года исковые требования Шашкова Е. Ю. удовлетворены частично и полностью удовлетворен встречный иск Шашковой Т. И.

Суд сохранил жилой дом литер "А" по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 75, 4 кв. м., произвел его раздел, в соответствии с которым выделил в собственность Шашкову Е. Ю. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом часть жилого дома литер "А" площадью 21, 5 кв. м., состоящую из помещений: N 1 (жилая комната) площадью 9, 8 кв. м., N 5 (коридор) площадью 6, 2 кв. м., N 7 (коридор) площадью 5, 5 кв. м, и взыскал с Шашковой Т. И. в пользу Шашкова Е. Ю. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли жилого дома идеальной доле в праве общей долевой собственности в размере ... рублей.

Этим же решением суд признал за Шашковой Т. И. право собственности на самовольно возведенную пристройку литер "а2" площадью 7, 6 кв. м. к жилому дому литер "А" по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , и выделил ей в собственность часть указанного жилого дома литер "А" площадью 55, 9 кв. м., состоящую из помещений: N 2 (жилая комната) площадью 22 кв. м., N 3 (жилая комната) площадью 7, 6 кв. м., N 4 (кухня) площадью 12, 9 кв. м., N 6 (коридор) площадью 5, 8 кв. м., N 8 (подсобное помещение) площадью 7, 6 кв. м., а также сараи литер "Б" и "В", подвал под литером "В".

Право общей долевой собственности Шашкова Е. Ю. и Шашковой Т. И. на жилой дом N ... по ул. ... пос. ... г. Пятигорска прекращено.

В общем пользовании Шашкова Е. Ю. и Шашковой Т. И. оставлены забор и ворота.

В удовлетворении исковых требований Шашкова Е. Ю. о взыскании в его пользу с Шашковой Т. И. компенсации морального вреда в размере ... рублей и о разделе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Шашкова Т. И. просит указанное решение суда в удовлетворенной части исковых требований Шашкова Е. Ю. отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при разделе жилого дома Шашкову Е. Ю. не передавались постройки хозяйственного назначения, тогда как суд, выделив такие постройки ей, значительно увеличил ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение, и учел площадь этих построек при расчете взысканной с нее в пользу Шашкова Е. Ю. денежной компенсации. При этом суд вышел за пределы исковых требований, передав ей в собственность сараи, о чем никто из сторон не просил. Считает, что отказ суда в разделе земельного участка свидетельствует об отсутствии возможности реального раздела имущества между сособственниками. Судом не выяснена возможность устройства в помещениях, переданных Шашкову Е. Ю., кухни, ванной комнаты, коммуникаций, газопровода, водопровода, канализации, электричества, что свидетельствует о несоразмерности выделяемого имущества. Проведенное по делу экспертное исследование считает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперту по его требованию представителем Шашкова Е. Ю. был представлен технический паспорт домовладения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение N ... по ул. ... пос. ... г. Пятигорска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, жилой дом по ул. ... принадлежит на праве долевой собственности в равных долях Шашковой Т.И. и Шашкову Е.Ю. Основания возникновения права собственности подтверждаются надлежащими доказательствами. Шашкову Е.Ю. - 1/2 доля принадлежит на основании договора дарения от 19 апреля 2012 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 мая 2012 года. Шашкова Т.И. является собственником 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 1992 года. Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке, который действовал на момент регистрации права собственности, а именно 1992 г. ( в органах БТИ).

Право собственности каждого из участников долевой собственности не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу. На земельном участке имеются подсобные строения сарай литер "Б" и сарай литер "В". Жилой дом состоит из основного строения литер "А" пл. 64,4 кв.м. (с учетом самовольной пристройки 75,4 кв.м.), а также сарая литер "Б" и литер "В". Сведения о правах на земельный участок отсутствуют, граница и площадь земельного участка не установлена в соответствии с требованием Земельного законодательства. Кадастровый паспорт на земельный участок не выдавался.

Как следует из материалов инвентарного дела фактически основное строение - жилой дом литер "А" разделено на две самостоятельные части.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980 г., с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального выдела доли жилого дома.

Экспертом установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности на жилой дом технически невозможен и предложено два варианта реального выдела доли, с отступлением от размера идеальных долей.

При выборе одного из вариантов раздела, суд правильно исходил из того, что образованные квартиры должны отвечать требованиям строительных норм и правил, иметь внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

Избрав первый вариант, в собственность Шашкова Е.Ю. передается часть жилого дома литер "А" пл. 75,4 кв.м. помещения; N1 жилая, пл. 9,8 кв.м., N5 коридор пл.- 6,2 кв.м., N7 коридор пл. 5,5 кв.м., что составляет реально долю 28/100. При таком варианте выполнение работ по изоляции помещений не требуется, необходимо устройство автономного отопления в помещении N5, установка которого по заключению ОАО "Пятигорскгоргаз", возможна. В собственность Шашковой Т.И. передается часть жилого дома литер "А" по указанному адресу площадью 55,90 кв.м. состоящая из помещений: N2 жилая пл. 22,0 кв.м., N3 жилая пл. 7,60 кв.м., N4 кухня пл. 12,9 кв.м. N6 коридор пл. 5,80 кв.м., N8 коридор пл. 7,6 кв.м., сарай литер "В" и литер "Б". Согласно данным инвентарного дела указанные подсобные строения имели место быть на момент возникновения права собственности у каждого из участников долевой собственности, требований о признании права обственности на подсобные строения и исключении их стоимости из расчета разницы стоимости доли, Шашкова Т.И. в судебном заседании не заявляла. Как правильно сослался суд, именно Шашкова Т.И. на протяжении длительного времени пользовалась всеми помещениями жилого дома в целом, в том числе 1/2 долей жилого дома, принадлежащей Шашкову Е.Ю., поскольку последний в ней не проживал. Кроме того, Шашкова Т.И. для собственных нужд возвела к помещению N 7 пристройку, на которую суд признал право собственности, с чем согласился в судебном заседании представитель Шашкова Е.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года N 681-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения второго пункта ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности а ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно положил в основу данное заключение эксперта, подлежат отклонению.

Несогласие Шашковой Т. И. с определенной судом денежной компенсацией сводится к переоценке выводов суда в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации в полной мере компенсирует утраченное Шашковым Е. Ю. право на часть домовладения и прилегающих к нему хозяйственных построек. При этом судебная коллегия не имеет оснований для его изменения ввиду отсутствия иных доводов в указанной части. Приведенные в жалобе ссылки не влияют на правильность выбранного судом оптимального варианта разрешения спора.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Шашковой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи