Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Борисова В. Ф.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года об удовлетворении ходатайства Павлова В. Н. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрета совершения в отношении него регистрационных действий

по иску Павлова В. Н. к кадастровому инженеру Цатурову М. Н., Акопяну А. В., Белявцевой Л. А., Бессалову А. К., Бесшкуровой Н. А., Борисову А. Г., Борисову В. Ф., Борисову Н. А., Борисовой А. Н., Буракову С. Н., Васильеву В. И., Васильеву Д. В., Грицаеву В. А., Туриной А. Н., Деревянко О. С., Евдокимову А. Г., Ерофееву Н. И., Ефимовой Н. Ф., Заварзиной Л. П., Зайцеву Н. Г., Гребенщиковой Т. Н., Костыркиной В. Г., Косых С. Г., Лисицкой Н. В., Ломакину С. С., Малейченко С. Н., Мезенцевой Р. И., Панариной Т. Г., Мишуковой М. П., Мымриковой Г. Н., Никифоровой А. В., Панченко В. В., Питиновой Е. Ю., Попову В. Н., Прокопцевой Н. С., Прокопцеву М. Ф., Серебрякову Г. И., Солошенко А. П., Стафарандовой В. П., Степунову И. Н., Сухоруковой Ю. А., Тысячной Н. А., Федченко Л. Ф., Федченко С. И., Федченко О. И., Хариной Р. И., Ходаревой А. А., Черкашиной А. И., Чурсинову С. А., Шаблаховой (Воробинской) В. М., Шилову А. П., Шиловой В. И., Шкуратову В. Д., Шошиной А. Ф. о признании недействительным проекта межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2013 года Павлов В. Н. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Цатурову М. Н., Акопяну А. В., Белявцевой Л. А., Бессалову А. К., Бесшкуровой Н. А., Борисову А. Г., Борисову В. Ф., Борисову Н. А., Борисовой А. Н., Буракову С. Н., Васильеву В. И., Васильеву Д. В., Грицаеву В. А., Туриной А. Н., Деревянко О. С., Евдокимову А. Г., Ерофееву Н. И., Ефимовой Н. Ф., Заварзиной Л. П., Зайцеву Н. Г., Гребенщиковой Т. Н., Костыркиной В. Г., Косых С. Г., Лисицкой Н. В., Ломакину С. С., Малейченко С. Н., Мезенцевой Р. И., Панариной Т. Г., Мишуковой М. П., Мымриковой Г. Н., Никифоровой А. В., Панченко В. В., Питиновой Е. Ю., Попову В. Н., Прокопцевой Н. С., Прокопцеву М. Ф., Серебрякову Г. И., Солошенко А. П., Стафарандовой В. П., Степунову И. Н., Сухоруковой Ю. А., Тысячной Н. А., Федченко Л. Ф., Федченко С. И., Федченко О. И., Хариной Р. И., Ходаревой А. А., Черкашиной А. И., Чурсинову С. А., Шаблаховой (Воробинской) В. М., Шилову А. П., Шиловой В. И., Шкуратову В. Д., Шошиной А. Ф. о признании недействительным проекта межевания земельного участка общей площадью 4821000 кв. м. с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: на северо-востоке от ст. ... на расстоянии 3 км, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ... район.

Одновременно с подачей данного иска Павловым В. Н. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок и запрета ... отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать в отношении этого земельного участка регистрационные действия.

Определением Георгиевского городского суда от 10 октября 2013 года ходатайство Павлова В. Н. удовлетворено, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 4821000 кв. м. с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: на северо-востоке от ст. ... на расстоянии 3 км, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ... район, а также в виде запрета ... отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать в отношении указанного земельного участка регистрационные действия.

В частной жалобе ответчик Борисов В. Ф. просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер. Суд не проверил обоснованность ходатайства истца и не истребовал необходимые для этого документы. В обжалуемом определении не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют мотивы принятого решения, арест на земельный участок наложен "на всякий случай".

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца Павлова В. Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований Павлова В. Н. в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 4821000 кв. м. с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: на северо-востоке от ст. ... на расстоянии 3 км, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ... район, а также в виде запрета ... отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать в отношении указанного земельного участка регистрационные действия, поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительным проекта межевания данного земельного участка, участником общей долевой собственности на который он является.

Непринятие же мер по обеспечению иска может создать препятствия при рассмотрении гражданского дела и затруднить исполнение решения суда, в связи с возможностью совершения сделок по отчуждению долей в праве собственности на указанный выше спорный земельный участок в соответствии с результатами оспариваемого Павловым В. Н. межевания этого земельного участка другими участниками общей долевой собственности на него.

Таким образом, испрашиваемые и примененные судом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, как того требует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и не противоречат положениям ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка Борисова В. Ф. в частной жалобе и дополнениях к ней на нарушение его прав примененными обеспечительными мерами, необоснованна, поскольку наложение ареста на имущество ограничивает владельца только в части распоряжения им, тогда как не лишает права пользования им в соответствии с его предназначением.

Доказательств тому, что принятые судом меры по обеспечению иска причинили убытки, ответчиком не представлено и к частной жалобе таких доказательств не приложено.

Кроме того, ответчик Борисов В. Ф. не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено ст. 143 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета компетентному органному совершать в отношении указанного земельного участка регистрационные действия отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и соразмерно заявленному требованию, в связи с чем, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года о применении мер по обеспечению иска оставить без изменений, частную жалобу Борисова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи