Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-148/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителя истца Пацевой В.С. по доверенности N ... от ... года Фоменко А.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы/истицы Романенко Л.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Пацевой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рентхаус", Романенко Л. П. об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения, встречное исковое заявление Романенко Л.П. к Пацевой В.С., администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пацева В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истице постановлением администрации города Ставрополя от ... N ... "О предоставлении жилых помещений гражданам" предоставлена по договору найма комната N ... в секции N ... в общежитии по улице ... в городе Ставрополе. На основании данного постановления администрации города Ставрополя с истицей заключен договор социального найма жилого помещения от ... N ... на указанную комнату.

Истица вносит в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с ... года зарегистрирована в данной комнате по месту жительства.

Вместе с тем, проживание в предоставленной ей на законных основаниях комнате N ... в секции N ... в общежитии по улице ... не представляется возможным, так как данную комнату занимает женщина, представившаяся Романенко Л. П. Со слов Романенко Л.П., она проживает в указанной комнате на основании договора, заключенного с ООО "Рентхаус". Однако, заключение между ООО "Рентхаус" и Романенко Л.П. договора найма жилого помещения - комнаты N ... в секции N ... в общежитии по улице ... и, соответственно, проживание Романенко Л.П. в указанной комнате является незаконным по следующим основаниям.

Общежитие по улице ... находится в муниципальной собственности города Ставрополя. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом - комнатами в указанном общежитии, находящимися в муниципальной собственности города Ставрополя, принадлежит администрации города Ставрополя как собственнику данного имущества. Совершение в отношении данного имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, в том числе и предоставление гражданам комнат, расположенных в общежитии по улице ... и находящихся в муниципальной собственности, является правом администрации города Ставрополя. Заключение договоров социального найма на жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду города Ставрополя и расположенные на территории Промышленного района города Ставрополя, в соответствии с пунктом ... Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ... N ... , отнесено к компетенции администрации Промышленного района города Ставрополя.

Таким образом, заключение ООО "Рентхаус" каких-либо договоров, предусматривающих право любых лиц проживать в жилом помещении комнате N ... в секции N ... общежития по улице ... , находящемся в муниципальной собственности города Ставрополя, является незаконным.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ... года по делу N ... , вступившим в законную силу ... года, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования администрации города Ставрополя о признании недействительным договора найма жилого помещения от ... N ... , заключенного между ООО "Рентхаус" и Селиверстовой И.А., о выселении Селиверстовой И.А. из комнаты N ... в секции N ... по улице ... в городе Ставрополе без предоставления другого жилого помещения. На основании указанного решения Промышленного районного суда города Ставрополя Селиверстова И.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом ... года направлено в адрес ООО "Рентхаус" и Романенко Л.П. письменное заявление с требованием в кратчайший срок освободить незаконно занимаемую комнату N ... в секции N ... по улице ... Однако, до настоящего времени ответ на данное заявление истцом не получен, меры по освобождению комнаты не приняты, что препятствует проживанию в ней истца, нарушая тем самым ее законные права.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, истица просила суд выселить Романенко Л. П. из незаконно занимаемого жилого помещения - комнаты N ... в секции N ... в общежитии по улице ... в городе Ставрополе.

Романенко Лилия Петровна в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным исковым заявлением к Пацсвой В. С., администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, мотивируя свои требования тем, что ... между администрацией Промышленного района города Ставрополя, являющейся уполномоченным представителем собственника жилого помещения муниципального образования город Ставрополь и Пацевой В.С. заключен договор N ... социального найма жилого помещения - комнаты, площадью ... кв.м., в секции N ... по адресу г.Ставрополь, ул. ... , комната ...

Договор социального найма, по мнению заявителя встречного искового заявления, является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 60 и 62 ЖК РФ и во взаимодействии с другими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (о норме предоставления жилого помещения, о заселении жилого помещения не членами семьи и т.д.) жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть свободно от прав других лиц. Спорное же жилое помещение обременено правами Романенко Л.П.

Жилые помещения в общежитии по улице ... в городе Ставрополе перешли в собственность администрации города Ставрополя па основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ... года N ... , вступившего в законную силу ... года. Право собственности зарегистрировано за администрацией города Ставрополя ... года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. На момент возникновения права собственности за администрацией общежитие было заселено гражданами, привлеченными к участию в деле, в том числе и Романенко Л.П.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края было мотивировано тем, что приватизация общежитий, относящихся к жилищному фонду, была запрещена законодательством, действующим на тот момент. Романенко Л.П. была вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма от ... года, заключенного между МУП "Теплосеть", работником которого являлась Романенко Л.П., и АООТ "Гидроспецмонтажконструкция", в ведении которого находилось общежитие. Поскольку, по мнению Романенко Л.П., она законно была вселена в жилое помещение, занимала его на момент возникновения права собственности за администрацией, оплачивала наем по тарифам администрации города Ставрополя, то, следовательно, она занимает жилое помещение на основании договора социального найма и выселена может быть только с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как спорное жилое помещение обременено правами по договору социального найма с Романенко Л.П., заключенный между администрацией и Пацевой В.С. не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное, ответчица/истица Романенко Л.П. просила суд признать договор N ... социального найма жилого помещения - комнаты, площадью ... кв.м. в секции N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ком. ... , заключенный между администрацией Промышленного района города Ставрополя, являющейся уполномоченным представителем собственника жилого помещения муниципального образования города Ставрополя и Пацевой В. С., недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года исковые требования Пацевой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рентхаус", Романенко Л. П. об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения, удовлетворены. Суд выселил Романенко Л. П. из незаконно занимаемого жилого помещения - комнаты N ... в секции N ... в общежитии по ул. ... в городе Ставрополе.

В удовлетворении встречного искового заявления Романенко Л. П. о признании договора N ... социального найма жилого помещения - комнаты, площадью ... кв.м., в секции N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ком. ... , заключенного между администрацией Промышленного района города Ставрополя, являющейся уполномоченным представителем собственника жилого помещения муниципального образования города Ставрополя и Пацевой В. С., недействительной (ничтожной) сделкой, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица/истица Романенко Л.П. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а именно, ст. 671 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается возобновленным на прежних условиях и на неопределенный срок. Судом также не учтено, что апеллянт является пенсионером, не учтено финансово-материальное положение Романенко Л.П. Суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Просит решение суда от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Пацевой В.С. и удовлетворении встречных исковых требований Романенко Л.П.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы/ответчицы Пацевой В.С. по доверенности Фоменко А.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что муниципальное образование города Ставрополь является собственником общежития, секции общежития, этаж ... , номера на поэтажном плане NN ... , площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.

Постановлением Администрации города Ставрополя Ставропольского края "О предоставлении жилых помещений гражданам" N ... от ... года был утвержден список предоставляемых гражданам жилых помещений по договорам найма в общежитиях.

Согласно приложению к постановлению администрации города Ставрополя N ... от ... года, Пацевой В. С., ... года рождения, была предоставлена комната N ... в секции N ... на поэтажном плане, жилой площадью ... кв.м., по ул. ... в городе Ставрополе. Данное жилое помещение предоставлено на основании ходатайства Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба" от ... года N ... , а также личного заявления Пацевой В.С. от ... года.

Во исполнение постановления администрации города Ставрополя N ... от ... года, между администрацией Промышленного района города Ставрополя и Пацевой В.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ... года, согласно условиям которого Пацевой В.С. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , к. ... в секции N ... Пацева В.С. зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , комната ...

При этом, вселиться в спорное - помещение истица не имеет возможности, поскольку в предоставленном Пацевой В.С. в бессрочное владение и пользование изолированном жилом помещении, состоящем из одной комнаты, жилой площадью ... кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , к. ... в секции N ... , проживает Романенко Л. П.

Между тем, ответчик по первоначальным требованиям Романенко Л.П. с ... года зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , к. ... , фактически занимая при этом комнату N ... в секции N ... на поэтажном плане жилой площадью ... кв.м., по ул. ... в городе Ставрополе.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Пацевой В.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Романенко Л.П. подлежит выселению из комнаты ... общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в связи с тем, что ответчицей / истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия законного права на проживание в спорном жилом помещении, как и не приведено обстоятельств того, на основании каких документов она была зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , к. ... , при этом фактически проживая в комнате N ...

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Романенко Л.П. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Согласно справке ОАО "Теплосеть" от ... года Романенко Л.П. работала в МУП "Теплосеть" с ... года по ... год. Уволена в связи с выходом на пенсию. В ... году была поставлена МУП "Теплосеть" в очередь на получение жилья, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Жильем не обеспечивалась в связи с отсутствием собственного жилищного фонда. В ... года МУП "Теплосеть" и АООТ "Гидроспецмонтажконструкция" заключили договор по найму жилого помещения в общежитии АООТ "Гидроспецмонтажконструкция", расположенном по адресу ул. ... , которое было предоставлено Романенко Л.П.

Как следует, из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения N ... от ... года, заключенного между АООТ "Гидроспецмонтажконструкция" и МУП "Теплосеть", предметом данного договора является сдача в наем жилого помещения в общежитии первого по адресу г. Ставрополь, ул. ... , общей площадью ... кв.м. состоящее из ... комнаты. При этом, из договора по найму жилого помещения N ... от ... года не усматривается, какое конкретно помещение передано в аренду, и месторасположение на поэтажном плане данного помещения. Кроме того, в соответствии с п ... договора по найму жилого помещения N ... от ... года стороны определили срок найма - с ... года по ... года.

Также, суду был представлен договор N ... найма жилого помещения общежития от ... года, заключенного между ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" и МУП "Теплосеть", согласно условиям которого ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" обязуется передать МУП "Теплосеть" во временное пользование комнату N ... в секции ... на ... этаже в общежитии первого по адресу г. Ставрополь, ул. ... , общей площадью ... кв.м., а также санузел с ванной в совместном пользовании с комнатой N ... этой же секции. Договор N ... по найму жилого помещения - общежития от ... года заключен на срок с ... года по ... года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, на который сослался суд апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, данное положение закреплено и в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания для применения положений пункта 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствовали, поскольку судом первой инстанции установлено, что статуса лица, названного в данной норме, у Романенко Л.П. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) Романенко Л.П. пенсионером по старости не являлась, в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на нее не распространяются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Романенко Л.II. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что комната N ... предоставлена ей в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР порядком как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романенко Л.П. о признании договора N ... социального найма жилого помещения - комнаты площадью ... кв.м. в секции N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ком. ... , заключенного между администрацией Промышленного района города Ставрополя, являющейся уполномоченным представителем собственника жилого помещения муниципального образования города Ставрополя и Пацевой В. С., недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции на законных основаниях не усмотрел нарушений требований действующего законодательства при ее заключении и исходил из того, что Романенко Л.П. не является заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку как установлено судом, Романенко Л.П. проживает в спорном помещении без законных на то оснований.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 166 ГК РФ, заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку Романенко Л.П. не доказано соблюдение установленного жилищным законодательством Российской Федерации порядка вселения в комнату N ... по ул. ... в г. Ставрополе, Романенко Л.П. стороной оспариваемого договора не является, ее требования не направлены на защиту нарушенных прав и интересов, правами в отношении спорного жилого помещения не обладала и не обладает, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований о признании договора N ... социального найма жилого помещения - комнаты, площадью ... кв.м. в секции N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ком. ... , заключенного между администрацией Промышленного района города Ставрополя, являющейся уполномоченным представителем собственника жилого помещения муниципального образования города Ставрополя и Пацевой В. С., недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка Романенко Л.П. в апелляционной жалобе на положения ст. 671 ГК РФ не может быть принята судебной коллегий во внимание, как направленная на неверное толкование материального закона.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречащим положениям ст. ст. 209, 166 - 168, 671 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное и социальное положение ответчика по первоначальному иску, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на права, как собственника, так и нанимателя спорного жилого помещения.

Соответственно, ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 23 от 19 декабря 2013 г. "О судебном решении" словосочетание "выйти за пределы заявленных требований" означает, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем было заявлено.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными, носят формальный характер и не могут повлиять на выводы суда. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Тем не менее, решение суда постановлено в соответствии с теми требованиями, которые были заявлены истицей Пацевой В.С., соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по таким доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы/истицы Романенко Л.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: