Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-415/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявительницы Макеевой Г.А. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления Макеевой Г.А. об установлении факта того, что Макеев В.С. на момент своей смерти, то есть ... года, являлся инвалидом ... группы вследствие военной травмы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Г.А. обратилась в суд с требованием об установлении факта того, что Макеев В.С. на момент своей смерти, то есть ... года, являлся инвалидом ... группы вследствие военной травмы.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года в принятии вышеназванного заявления Макеевой Г.А. было отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заявительницей Макеевой Г.А. подана частная жалоба на него, она в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года. Просит определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.11.2013 года отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю О.В. Коноваленко просит определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.11.2013 года оставить без изменений, частную жалобу Макеевой Г.А., - без удовлетворений.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п.1, ч.1, ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Макеевой Г.А. об установлении юридического факта, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что Макеева Г.А. не имеет права обращаться в суд с заявлением об установлении того, что Макеев В.С. на момент своей смерти, то есть на ... года являлся инвалидом ... группы вследствие военной травмы, поскольку судом юридические факты за умершими не устанавливаются.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дел об установлении факта принятия наследства законодатель не предусматривает установления юридических фактов в отношении умершего лица, то есть лица, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст. 45 - 46 ГПК РФ.

Макеев В.С. ввиду своей смерти не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, соответственно, он также не может являться участником процесса и суд не может сделать вывод о его правах и обязанностях.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подобные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку поданы в защиту прав и интересов другого лица гражданином, которому федеральным законом такое право не предоставлено.

Доводы Макеевой Г.А. в частной жалобе о том, что обжалуемое ею определение противоречит определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года, являются необоснованными, поскольку в соответствии с определением суда от ... года заявление Макеевой Г.А. об установлении юридического факта инвалидности Макеева В.С. на момент смерти было оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Если же судом в ходе рассмотрения дела будет установлено наличие спора о праве, то вместо решения суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 263 ГПК РФ) и разъясняет заявителю возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В частности, Макеевой Г.А. было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа в назначении пенсии по потере кормильца.

Обжалуемое определение суда от 07 ноября 2013 года и определение суда от ... года не могут противоречить одно другому, поскольку предусматривают одни и те же последствия невозможности рассмотрения заявленных требований. В случае ошибочного принятия заявления об установлении факта того, что Макеев В. С. на момент своей смерти, то есть ... года, являлся инвалидом ... группы вследствие военной травмы, производство по делу подлежало бы прекращению.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, следовательно, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года постановлено в строгом соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Макеевой Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: