Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-247/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием ответчицы Сулим Л.В., ее представителя по ордеру N ... от ... года Кравцовой О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Росляковой Р.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Росляковой Р. В. к Сулим Л.В. об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рослякова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года она приобрела у Бикетовой У. В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., по адресу: Кочубеевский район, с. Ивановское, ул ... Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на ее имя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Ответчик Сулим Л.В. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: с. Ивановское, ул ... На момент заключения договора купли-продажи от ... года по меже между их земельными участками было установлено ограждение из сетки рабицы. Расстояние от стены ее жилого дома до межевого ограждения с соседним земельным участком составляло ... см, что позволяло осуществлять ремонт внешней стены жилого дома. Предыдущий собственник домовладения - Бикетова У.В. - по устной договоренности позволяла ответчику использовать половину своего жилого дома в хозяйственных целях. После перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. Ивановское, ул. ... , ответчик не заключила с ней договора найма помещения, но продолжала использовать две комнаты по собственному усмотрению. На ее требования освободить часть ее жилого дома Сулим Л.В. отвечала отказом, ссылаясь на договоренности с предыдущим собственником. Не основанное на законе либо договоре использование ответчиком части принадлежащего ей жилого дома нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, так как не позволяет ей использовать свою собственность по своему усмотрению и, кроме того, ведет к антисанитарному и бесхозяйственному обращению с жилым помещением, которое нуждается в срочном капитальном ремонте.

В ... году ответчик Сулим Л.В., не получив ее разрешения, удалила межевое ограждение из рабицы и установила ограждение из бывшего в употреблении шифера. При этом, шиферное ограждение было смещено на ее земельный участок таким образом, что с фронтальной стороны оно стало примыкать к внешнему углу принадлежащего ей жилого дома, не оставляя прохода, а со стороны огорода примкнуло к задней стенке ее жилого дома в 30 см от внешнего угла.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, ответчик не является ни собственником, ни иным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: с. Ивановское, ул. ... , следовательно, он не имеет права возводить на участке какие-либо ограждения и сооружения.

Кроме того, ... года ответчик Сулим Л.В. возвела навес, который самовольно с одной стороны закрепила на стене ее жилого дома.

В соответствии с п.5.3.4 "Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. СП 30-102-99" от30.12.1999 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) 1 м. Согласно п.2.2.37 ныне действующих нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, автостоянки и др.) 1 м. Таким образом, возведя навес за пределами межи между их земельными участками, ответчик нарушил не только ее права и законные интересы во владении и пользовании принадлежащей Росляковой Р.В. недвижимости, но и вышеуказанные градостроительные нормативы.

Ответчик Сулим Л.В. держит в своем дворе двух крупных собак, при этом одну из них она два-три раза в неделю отпускает с цепи и эта собака бегает по ее огороду и двору, пугая ее и вытаптывая грядки. Полагает, что негативные последствия незаконных действий ответчика можно устранить путем сноса ограждения из шифера, находящегося в границах ее земельного участка, сноса навеса, закрепленного на стене ее жилого дома, освобождения части ее жилого дома от имущества ответчика, запрещения ответчику в дальнейшем использовать ее жилой дом в своих целях и осуществлять выгул собаки на территории ее земельного участка. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ее прав ответчик не желает.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать ответчика Сулим Лидию Васильевну устранить нарушения ее прав как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... , осуществить снос шиферного ограждения, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... ; осуществить снос навеса, закрепленного к стене принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... ; освободить от своего имущества принадлежащий ей жилой дом, расположенный по указанному адресу; пресечь проникновение собаки ответчика на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Росляковой Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Рослякова Р.В. считает состоявшееся решение районного суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. При решении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, судом не было принято во внимание, что участники дела являются пенсионерами, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда либо с последующим взысканием расходов в порядке п. 2 ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права.

При постановлении обжалуемого решения судом также дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в частности, договору купли-продажи от ... года.

Просит решение суда от 30 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сулим Л.В. считает обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчицу Сулим Л.И., ее представителя - Кравцову О.В., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N ... от ... года и N ... от ... года, истец Рослякова Р.В. является собственником жилого дома, площадью ... кв.м. с инвентарным номером ... и земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Ивановское, ул ...

Согласно кадастрового паспорта N ... от ... года земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... , границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от ... года N ... в связи с проведенной инвентаризацией земельного участка в с. Ивановском, ул. ... , в связи с проведением более точных замеров утверждена площадь земельного участка в с. Ивановском по ул. ... кв.м., принадлежащего ответчику Сулим Л. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от ... года.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кочубеевский отдел от ... года следует, что в архиве государственного фонда данных, хранящемся в Кочубеевском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... (земельный участок ответчика). На земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... (земельный участок истца), землеустроительная документация отсутствует. Границы земельного участка ответчика определены в установленном законом порядке, ответчиком проведено межевание своего земельного участка, в материалах дела имеется землеустроительное дело, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района Ставропольского края, в то время как границы земельного участка истца не определены и не проведено его межевание. В рамках настоящего дела требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику и его постановки на кадастровый учет истец не заявляла.

Кроме того, из землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... следует, что смежная граница с земельным участком N ... согласована с правообладателем этого земельного участка - Росляковой Р.В., что подтверждается распиской в извещении и актом согласования границ, имеющимся в материалах землеустроительного дела. Таким образом, на момент проведения межевания углы забора уже имелись и были установлены на местности, в том числе и на границе.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлено заявление, согласно которого она ... года обращалась в правление колхоза о направлении к ней землемера для установления точной межи по адресу: с. Ивановское, ул ...

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Росляковой Р.В. о сносе шиферного ограждения, навеса, закрепленного к стене принадлежащего истцу жилого дома, об освобождении от имущества ответчика принадлежащего истице имущества и впредь не использовании жилого дома истца в личных целях, о пресечении проникновения собаки ответчика на территорию принадлежащего истцу земельного участка, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что в результате межевания земельных участков Сулим Л.В. были нарушены права и законные интересы истицы Росляковой Р.В., а также что возведение ответчиком спорных сооружений без соблюдения необходимого расстояния до границы между смежными земельными участками истца и ответчика привело к существенному нарушению прав Росляковой Р.В., как собственника.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки утверждениям истицы в жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, для сноса демонтожа шиферного ограждения, навеса, закрепленного к стене принадлежащего истцу жилого дома необходимы как нарушение ответчиком требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истицы Росляковой Р.В.

Кроме того, судом первой инстанции ... года было проведено судебное заседание с выездом по месту жительства сторон по адресам: Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. ... и N ... , с участием истицы Росляковой Р.В., при котором не было установлено, что во дворе ответчика находится большая собака, навес и шиферное ограждение находятся на земельном участке истца или нарушают его права.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ... года не было установлено также того факта, что в домовладении истицы имеется какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, жилой дом используется в интересах ответчика, а подсобное помещение используется ответчиком Сулим Л.В. по своему усмотрению.

Замечаний на протокол судебного заседания от ... года, в частности, со стороны истца Росляковой Р.В., в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при решении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, судом не было принято во внимание, что участники дела являются пенсионерами, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда либо с последующим взысканием расходов в порядке п. 2 ст. 85 ГПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а как следует из положений ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу сторонам было разъяснено их право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, стороны отказались от назначения и проведения подобной экспертизы, заявив, что для объективного рассмотрения дела достаточно представленных суду материалов.

Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения указанной экспертизы по своему усмотрению за счет государства.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, всем доводам истицы Росляковой Р.В., выдвигаемым ею в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судами при разрешении спора неверно применены нормы материального закона.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Росляковой Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: