Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-303/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края Мезенцевой В.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, по гражданскому делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об установлении для должника Соловьевой Э.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края обратилось

в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что в соответствии со ст. 4 ФЗ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и индивидуальные предприниматели. Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представляющую собой сумму денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определяемом законодательством Российской Федерации. Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Соловьева Э.А. зарегистрирована в УПФ РФ по Труновскому району в качестве плательщика страховых взносов и в силу п.1 ч.2 ст. 28 этого же Федерального закона она обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Однако, в нарушение указанных требований Федерального закона N 212-ФЗ ИП Соловьева Э.А. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, вследствие чего за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в сумме ... руб. В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ плательщику страховых взносов Соловьевой Э.А. по почте было направлено требование от ... года N ... со сроком уплаты до ... года, однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пене Соловьевой Э.А. не погашена. В связи с этим, на основании ч.ч. 1-2 ст. 20 ФЗ N 212 УПФ РФ по Труновскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от ... года N ... направлено в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, до обращения в суд, должник Соловьева Э.А. не исполнила требований исполнительных документов, имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов и пени не погасила, по вопросу урегулирования задолженности в УПФ РФ по Труновскому району не обращалась. Частью 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника Соловьевой Э.А. временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав УПФ РФ по Труновскому району не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п.1 ст. 16 Федерального закона N 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства из его бюджета являются федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд установить для должника Соловьевой Э.А. временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об установлении для Соловьевой Э.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Мезенцева В.В. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, обязательство по направлению Соловьевой Э.А. извещения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по указанному им адресу корреспонденции является риском для самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия несет сам предприниматель. Ссылку суда на не предоставление Пенсионным фондом доказательств о неисполнении должником обязательств по уважительной причине считает необоснованной, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неуплаты страховых взносов, должником ни в Управление, ни в ССП, ни в суд представлено не было. Установление временного ограничения передвижения за пределы РФ заявитель полагает целесообразным, подразумевающим действия в интересах государства и являющейся наиболее эффективной мерой воздействия в отношении должников, уклоняющихся от уплаты налогов и сборов. В обоснование доводов жалобы, заявитель также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ. Просит решение суда от 21 октября 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года на основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району от ... года N ... судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьевой Э.А. за N

... года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества.

... года на основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району от ... года N ... судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьевой Э.А. за N ...

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что данная исключительная мера может быть применена к должнику исключительно, если уклонение носит противоправный характер, заключающийся в неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также недоказанности оснований для принятия данной меры, в частности, не предоставления доказательств неисполнения без уважительных причин должником исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что должнику вообще известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований.

Право на выезд из территории Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Соловьева Э.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного органом Пенсионного фонда РФ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Соловьевой Э.А. от исполнения решения Пенсионного фонда и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.

Доводы жалобы о том, что в адрес Соловьевой Э.А. было направлено требование об уплате страховых взносов, а судебным приставом-исполнителем, - постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания и срока исполнения, соблюдением процедуры направления, не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют о получении должником указанных документов и, следовательно, не подтверждают факт уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, указанная мера может быть применена в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что к должнику вообще принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном, злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что Соловьевой Э.А. не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу, в связи с чем временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации будет являться наиболее эффективной мерой воздействия в отношении Соловьевой Э.А., должника, уклоняющегося от уплаты налогов и сборов.

Само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение такой меры ограничения конституционного права, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, должно быть мотивировано и обосновано по существу. Между тем, при установленных обстоятельствах необходимость применения в отношении Соловьевой крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края Мезенцевой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: