Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-175/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Дудкиной Н. И., Дудкина А. П. к Ипатовскому филиалу ГУП "Ставрополькрайводоканал" о возложении обязанности выдать технические условия для прекращения отвода канализационных стоков, признании проекта водонепроницаемого выгреба, изготовленного Ипатовским "Межрайводоканалом", недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.П. и Дудкина Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с ... года они являются абонентами Ипатовского "Межрайводоканала" по лицевому счету N ... по ул. ... кв. ... в г. Ипатово.

Ипатовский "Межрайводоканал" установил пломбу на общедворовой трубе в кольцевом водопроводном колодце во дворе дома N ... кв. ... по ул. ... в г. Ипатово, принадлежащего Руденко И., так как собственники квартиры ... по ул. ... в г. Ипатово, без их согласия заменили врезку общедворового водопровода на индивидуальную врезку водопровода от тупикового уличного водопроводного колодца.

... года работник Ипатовского "Межрайводоканала" Чернов Г.А. в судебном заседании пояснил, что по указанию руководства, в связи с тем, что Дудкина Н.И. жаловалась во все инстанции, на основании технических условий от ... года, в отсутствии договора на выполнение работ, изготовил проект водопроводного ввода и водонепроницаемого выгреба по ул. ... кв ... , истцы отказались оплачивать изготовленный проект, так как он их не устроил. Он сам сделал проект на канализацию водонепроницаемого выгреба, так как имеющаяся в доме канализация, проходящая до центральной, находится в аварийном состоянии. После данных показаний руководство Ипатовского "Межрайводоканала" заявило, что центральная канализация по ул. ... в г. Ипатово является бесхозной. Однако, данный факт не мешает Ипатовскому "Межрайводоканалу" принимать оплату за отвод сточных вод от собственников жилых помещений по ул. ... на протяжении ... лет и не является основанием для строительства выгребной ямы для квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Ипатово в чужом дворе. Признание судом факта наличия общей канализации по ул. ... в г. Ипатово позволит им отказаться от требования предоставления технических условий на сброс сточных вод. Считают, что общедомовая канализация по ул. ... в г. Ипатово не находится на обслуживании Ипатовского "Межрайводоканала", так как является общедомовой собственностью. Истцам необходимо разделить общедомовую канализацию, чтобы защитить свои права и свою собственность от Ипатовского "Межрайводоканала".

В квартире истцов N ... по ул. ... в г. Ипатово несколько лет нет воды, они пользуются дождевыми водами. Кроме того, их постоянно затапливают соседи, проживающие в квартире N ... по ул. ... в одном ... квартирном доме с ними и все нечистоты из соседней квартиры выливаются через их канализацию, поскольку между их квартирами существует единая водопроводная и канализационная системы, которую они желают разделить. Истцы намерены перекрыть канализацию квартиры N ... и потребовать сделать им индивидуальную канализацию по примеру индивидуального водопровода, чтобы избежать в дальнейшем споров о строительстве водонепроницаемого выгреба для кв. N ... по ул ...

Учитывая изложенное, истцы просили суд возложить обязанность на Ипатовский филиал ГУП "Ставрополькрайводоканал" выдать технические условия для прекращения отвода канализационных стоков из квартиры N ... в квартиру N ... по ул. ... в г. Ипатово и признать проект водонепроницаемого выгреба, изготовленного Ипатовским "Межрайводоканалом", недействительным.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Дудкина Н.И. и Дудкин А.П. с состоявшимся решением районного суда не согласны, считают незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят решение суда от 05 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. о возложении обязанности выдать технические условия для прекращения отвода канализационных стоков из квартиры N ... в их квартиру N ... в г. Ипатово, ул. ... , суд первой инстанции исходил из того, что технические условия имеют унифицированную форму, выдаются по заказу собственника.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 3 Правил заключения и подписания публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 июня 2007 г. N 360, в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно положениям ст. 14 указанного федерального закона РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О водоснабжении и водоотведении", договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 210-ФЗ от 22.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство Российской Федерации утверждает не только правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, но и утверждает основы ценообразования в данной сфере.

Названный Закон исходит из необходимости возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ (статьи 2, 3, 5, 7 Закона). В развитие этого подхода Правила устанавливают, что при отсутствии подобной программы, позволяющей присоединить нового абонента, работы по развитию сетей (инфраструктуры) могут быть выполнены абонентом, а непосредственно присоединение объектов такого абонента осуществляется бесплатно (пп. 2 п. 14 Правил).

Осуществление абонентом самостоятельно работ по развитию сетей (инфраструктуры), необходимых для подключения его объекта к сетям, не может противоречить закону, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает прав других лиц, в том числе и тех, которые заинтересованы в подключении нового абонента для оказания ему соответствующих услуг.

Техническими условиями предусмотрено проектирование систем водоснабжения в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе, проектирование водоснабжения жилого дома по ул ... , кв ... от действующего водовода с подключением в водопроводном тупиковом колодце, а также проектирование в точке подключения прибора учета расхода воды в антимагнитном исполнении. Соответственно, технические условия не предусматривают наружный или внутренний водопровод, а предусматривают проектирование водопроводного ввода.

Указанные технические условия на водоснабжение жилого дома по ул. ... были выданы Дудкину А.П. ... года. Данные Технические условия последним оспорены не были.

Проектирование систем водоснабжения, в отличие от обязательности выдачи технических условий предприятием, эксплуатирующим сети инженерно-технического обеспечения, может быть выполнено любой организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ по водоснабжению и канализации. Выполненный проект в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360, должен быть согласован с Ипатовским "Межрайводоканалом".

Как верно указал районный суд в решении, осуществить проектирование водоснабжения в квартире истцов и соседней с ними (квартире N ... ), создав фактически независимые друг от друга водопроводные и канализационные сети, необходимо по соответствующему заявлению на проведение проектных работ. Дудкин А.П. с таким заявлением в филиал Ипатовский "Межрайводоканал" не обращался.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, исходя из того, что выполнение тех или иных проектов является не основным видом деятельности ответчика, а прочей деятельностью, которая осуществляется только по просьбе Заказчика и оплачивается согласно калькуляции, а также учитывая то, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание по настоящему делу не было представлено заверенной надлежащим образом копии проекта водонепроницаемого выгреба, поскольку сторонами не оспаривалось, что проект водонепроницаемого выгреба истцы ответчику не заказывали и не оплачивали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования о признании проекта водонепроницаемого выгреба недействительным, следует отказать ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы истцов Дудкина А.П. и Дудкиной Н.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дудкина А.П., Дудкиной Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: