Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-112/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО "БМП" Ю.Н. Манина на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года и по апелляционной жалобе Полякова М.И. на дополнительное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова М.И. к ООО "БМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ... года он работал водителем - реализатором в ООО "БМП", что подтверждается копией приказа N ... от ... года. С ... года, на основании приказа (приложение N3), он был уволен с работы по пункту " ... " п ... ч ... ст.81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности или отсутствие на рабочем месте, без уважительных причин, более четырех часов подряд также в течение рабочего дня (смены). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Поляков М.И. уволен за прогулы без уважительных причин. В ... года он обратился к Манину Ю.Н. по поводу трудоустройства в ООО "БМП" на должность водителя - реализатора, получив положительный ответ, он собрал нужный пакет документов для трудоустройства и передал главному бухгалтеру ООО "БМП", которая должна была заниматься оформлением его документов. Ему сразу предложили приступить к работе, на что он охотно согласился, но трудовой договор ему на подпись не предоставили, сославшись на нехватку времени. С должностной инструкцией и правилами трудового распорядка ознакомлен не был, все трудовые обязанности выполнял в соответствии с трудовым законодательством РФ. Размер его заработной платы зависел от объема продаж. Несколько раз он интересовался, как проходит его оформление на рабочее место, но возникали какие-то непонятные ему причины для не существования трудового договора. Он неоднократно предупреждал Ю. Н. о том, что платит алименты на малолетнего несовершеннолетнего ребенка от первого брака, поэтому заработок ему нужен официальный. В ... года после произошедшей конфликтной ситуации с работниками бухгалтерии и частично с Ю.Н., по поводу тех же документов, на следующий день Ю. Н. настоятельно попросил его написать заявление на увольнение, без всяких лишних объяснений, угрожая тем, что в противном случае он уволит его по статье. Тем не менее, он отказался увольняться с работы, так как его заработок - единственный доход семьи, супруга находится в декретном отпуске со вторым ребенком, а первый ребенок у них школьник. Поэтому ему никак нельзя было терять работу. Он работал исправно, за ним нет ни одного прогула, опоздания. На исполнение его трудовых обязанностей не было ни одного нарекания, спиртными напитками он не увлекается. В совокупности всего изложенного, его не за что было увольнять вообще, уже не говоря о том, чтобы увольнять по статье. Когда он устраивался на работу в ООО "БМП", при личной беседе с Ю. Н., в условиях, обговариваемых в устном порядке, было озвучено, что он принимается на должность водителя - реализатора, на случай невыхода на рабочее место основных водителей, либо водителей находящихся на выходном или в отпуске, то есть на место подменного водителя. После того разговора его совсем перестали вызывать, когда он сам обращался, ему отвечали, что работы для него пока нет. Через некоторое время истец решил уволиться, так как работу ему не предоставляли, путевки на него не выписывали, при обращении в ООО "БМП" для того, чтобы написать заявление по собственному желанию, оказалось, что он уже давно уволен по п. " ... " ч ... ст.81 - за прогулы. Когда он задал вопрос о том, на каком основании были сделаны записи в его трудовую книжку, ведь они не подписывали трудового договора, ответ был, что никто ничего не знает, так решил Ю. Н. Ни акта о прогуле, ни приказа на увольнение не было, а когда был сделан приказ, его не удостоились с ним ознакомить, подписи его там нет, а акта он до сегодняшнего момента не видел. После вышеизложенного, им было подано заявление в прокуратуру Кочубеевского района о нарушении его трудовых прав.

... года истцом был получен ответ прокуратуры Кочубеевского района N ... от ... года, на основании которого ему стало известно о вынесенном в адрес ООО "БМП" представлении об устранении нарушений причин и условий, им способствующих, с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО "БМП" должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка ... рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Незаконные действия директора ООО "БМП" причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и ст.394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается им в сумме ... рублей. Кроме того, директор ООО "БМП" даже не учел, что за время его работы с ... года по ... года, дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имел, к работе относился ответственно, трудовые обязанности выполнял в полном объеме, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал. Замечаний со стороны руководства не было. Все поручения выполнял в полном объеме и надлежащим образом. Также директор ООО "БМП" не учел, что запись вносится в трудовую книжку строго с ее формулировкой в законе.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ООО "БМП" отменить запись в его трудовой книжке, восстановить его в должности водителя - реализатора и взыскать с ООО "БМП" в его пользу, заработную плату за дни вынужденного прогула, обязать ООО "БМП" выплатить задолженность по алиментам за дни вынужденного прогула, взыскать с ООО "БМП" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года исковые требования Полякова М.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:

восстановить Полякова М. И. в должности водителя - реализатора с момента незаконного увольнения, то есть с ... года,

взыскать с ООО "БМП" в пользу Полякова М. И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей,

взыскать с ООО "БМП" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части отказать,

взыскать с ООО "БМП" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Полякова М.И. о возложении обязанности ООО "БМП" выплатить задолженность Полякова М.И. по алиментам за дни вынужденного прогула отказано.

... года Поляков М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указав, что на момент рассмотрения дела истцом было уплачено вознаграждение на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО "БМП" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Дополнительным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года заявление Полякова М.И. к ООО "БМП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "БМП" в пользу Полякова М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части требований, - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе директор ООО "БМП" Манин Ю.Н. с состоявшимся решением районного суда от 03 сентября 2013 года не согласен, поскольку судом неправильно примерены нормы материального закона, утверждает, что формулировка приказа об увольнении Полякова М.И., как и сам приказ, соответствуют требованиям трудового законодательства. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой, по мнению истца, нарушенного права. Просит решение суда от 03 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, истец Поляков М.И. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу директора ООО "БМП" Манина Ю.Н., - без удовлетворений.

Не соглашаясь с дополнительным решением районного суда от 11 октября 2013 года, истец Поляков М.И. также подал апелляционную жалобу на него, в которой он указывает, что считает неправомерным отказ суда возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Просит решение суда от 11 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении полной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Протасову О.Б., просившую обжалуемое решение суда от 03 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "БМП" в пользу Полякова М.И. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизив расчет среднего заработка согласно предписаниям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в остальной части это же решение оставить без изменений, а в части взыскания судебных расходов, просила дополнительное решение суда от 11 октября 2013 года изменить, увеличив размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципов разумности и справедливости, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении решения от 03 сентября 2013 года и дополнительного решения от 11октбяря 2013 года не было допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии с трудовым договором N ... от ... года, приказа о приеме на работу N ... от ... года Поляков М.И. был принят на работу в ООО "БМП" на должность водителя - реализатора на неопределенный срок.

Как следует из приказа N ... от ... года об увольнении, копии трудовой книжки, показаний ответчика Манина Ю.Н., его представителя Чаблиной Л.А., свидетелей Деркач Т.И. и Маниной Н.И., Поляков М.И. был уволен ... года приказом N ... от ... года. Основание увольнения - служебная записка и, как указано в трудовой книжке, "Уволен за прогулы без уважительных причин, подпункт " ... ", пункт ... ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".

В соответствии со служебной запиской бухгалтера Деркач Т.П. от ... года на имя директора ООО "БМП" Манина Ю.Н., Поляков М.И. с ... года отсутствовал на рабочем месте. Выехав на территорию соседнего предприятия Поляков М.И. на вопрос, почему отсутствует на рабочем месте, ответил, что его никто не приглашал и, пообещав, что на следующий день Поляков М.И. явится к работодателю ООО "БМП" с целью написать заявление об увольнении, не явился на рабочее место.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.

Поскольку Поляков М.И. уволен с работы приказом N ... от ... года по ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе нанимателя, поэтому, в силу действующих норм трудового законодательства, доказательства правомерности увольнения истца с работы и соблюдения порядка увольнения обязан представить ответчик, а не истец.

Между тем, таких доказательств работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.

Положения ст. 81 ТК РФ содержат не одно, а более 14 формулировок оснований увольнения.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно пунктам 4, 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с частью второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю в одностороннем порядке изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что в приказе не указана формулировка основания увольнения, произведенная в точном соответствии с формулировками ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, поскольку нарушает права работника и лишает его возможности оспаривать правомерность увольнения по конкретному основанию, а также на основании приказа об увольнении, в силу ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, производится запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора, которая должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что Поляков М.И. отсутствовал на рабочем месте с ... года, как указано в служебной записке от ... года, а не с ... года, как указано в трудовой книжке, районный суд правомерно оценил действия работодателя истца, как нарушающие права истца Полякова М.И. на труд, а также право на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что формулировки в приказе и в трудовой книжке истца не совпадают между собой, что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка истца в установленном законом порядке не была оформлена и выдана ему не в день увольнения, а лишь ... года, что подтверждается распиской, - л.д ...

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанной выше нормы закона следует, что обязанность выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что трудовая книжка не была выдана по вине исключительно самого истца, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно материалов дела также установлено, что прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края ... года было внесено представление об устранении нарушений причин и условий посягательства на трудовые права Полякова М.И. с привлечением виновных лиц, в частности Деркач Т.П., к дисциплинарной ответственности, которое было исполнено стороной ответчика, что подтверждается письмом директора ООО "БМП" Манина Ю.Н., в котором он сообщает, что во исполнение представления N ... от ... года с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В., Деркач Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полякову М.И. направлено уведомление о получении трудовой книжки.

В соответствии с уведомлениями директора "БМП" Манина Ю.Н. в адрес Полякова М.И. с просьбами явиться в предприятие для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте, данные письма была направлены в адрес истца ... года, ... года, ... года, то есть за пределами срока, установленного законом для процедуры увольнения работника.

Исходя из анализа содержания приказа об увольнении N ... от ... года, а также сопоставив их с показаниями свидетелей и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменение даты увольнения истца в трудовой книжке не может являться законным, не может быть расценено технической ошибкой, поскольку внесение в трудовую книжку изменений такого рода не может быть расценено как исправление технической ошибки.

Установив, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры увольнения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производного от них требования о компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из справки (л.д. ... ) о средней заработной плате истца.

Проверяя доводы жалобы о неправильном расчете времени вынужденного прогула и соответствующей суммы заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно произвел расчет количества дней вынужденного прогула, не учел п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с представленным работодателем расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула, среднедневной заработок Полякова М.И. составил ... рублей, а общая сумма среднемесячного заработка на момент вынесения судом первой инстанции решения составила ... рублей (с учетом удержания из дохода физического лица на налоговую базу); сумма исчисленного подоходного налога составила ... рублей, итого, - ... рубль. Данный расчет заработной платы судебная коллегия находит арифметически правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ... г. по ... г. время вынужденного прогула истца составляет ... рабочих дней, а утраченный заработок - ... руб. ( ... руб. х ... ), в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы директора ООО "БМП" Манина Ю.Н. о пропуске Поляковым М.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года в предварительном судебном заседании по настоящему делу Полякова М.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано в иске по основаниям ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года данное решение было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года имеет преюдициальное значение для решения вопроса о пропуске Поляковым М.И. процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, оспариванию не подлежат.

Вопреки позиции апеллянта - директора ООО "БМП" Манина Ю.Н., действия суда по собиранию доказательств, основаны на содержании статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляют собой реализацию принципа судейского руководства, в соответствии с которым суд обеспечивает руководство ходом судебного заседания, соблюдение порядка, содействует сторонам в осуществлении их прав и исполнении обязанностей. Таким образом, оказывая содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, суд не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Субъективное восприятие стороной ответчика действий суда не влияет на правомерность руководства судом стадиями процесса. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы директора ООО "БМП" Манина Ю.Н. о том, судом неверно оценены доказательства, свидетельствующие о допущенных Поляковым М.И. нарушениях при распоряжении имуществом, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику требований, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при увольнении учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 названной нормы вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей по договору от ... года.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг, а именно, учитывая участие адвоката лишь в одном судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "БМП" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года установлено нарушение права истца на труд со стороны ответчика, в результате чего истец Поляков М.И. был вынужден обратиться за правовой помощью к представителю, приходит к выводу о том, что судом необоснованно расходы на оплату услуг представителя признаны завышенными, и считает необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя с ООО "БМП" в пользу истца Полякова М.И. до ... рублей.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера его затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого дополнительного решения суда.

В остальной части решение от 03 сентября 2013 года и дополнительное решение от 11 октября 2013 года обоснованы и изменению или отмене не подлежат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение от 03 сентября 2013 года отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "БМП" в пользу Полякова М. И. суммы заработной платы за время вынужденного прогула, снизив ее размер до ... рубля.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО "БМП" Ю.Н. Манина удовлетворить в части.

Дополнительное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года изменить, взыскав с ООО "БМП" в пользу Полякова М. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части дополнительное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова М.И. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: