Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-214/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителя истца Тернового Н.А. по ордеру N ... от ... года Лобковой Г.И., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности N ... от ... года Пыхтиной О.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления МВД России по г. Ставрополю Е.А. Нуйкина на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Тернового Н.А. к Управлению МВД России по г. Ставрополю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терновой Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года приказом ГУ МВД ... от ... г. Терновой Н. А. был принят на службу в ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление МВД России по городу Ставрополю на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... Управления МВД России по городу Ставрополю. За период прохождения службы в органах внутренних дел имеет тринадцать поощрений.

... года приказом Управления МВД России по г. Ставрополю N ... л/с от ... года был уволен из органов внутренних дел. В его трудовой книжке слово "уволить" отсутствует, запись от ... года гласит, что он проходил службу в Управлении МВД России по г. Ставрополю в течение ... лет.

... года Тернового Н.А. ознакомили с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю N ... л/с, в которой указано: "В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации", уволить из органов внутренних дел: капитана полиции Тернового Н. А. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1 управления МВД России по городу Ставрополю, по статье 82 части 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 23 июля 2013 года, выплатив в соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального Закона от 19 июня 2011 года N247-ФЗ денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска за 2013 год в количестве 16 календарных дней. В выписке указано основание увольнения: заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по городу Ставрополю от ... года N ...

Также Терновой Н.А. был ознакомлен с уведомлением о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы из органах внутренних дел Российской Федерации, в котором говорится о том, что его ставят в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации".

Считает увольнение из органов внутренних Российской Федерации незаконным, необоснованным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать приказ N N ... от ... года незаконным, восстановить его, капитана полиции Тернового Н. А., в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1 Управления МВД России по городу Ставрополю, взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н. А. моральный вред в размере ... рублей, взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года исковые требования Тернового Н. А. удовлетворены частично.

Суд признал приказ N ... от ... года незаконным, восстановил капитана полиции Тернового Н. А. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... управления МВД России по г. Ставрополю, взыскал с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу Тернового Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, а также моральный вред в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления МВД России по г. Ставрополю Нуйкин Е.А. указывает, что Управление с состоявшимся решением районного суда не согласно, считает, что он вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Так, служебной проверкой, проведенной в отношении Тернового Н.А., были установлены действия Тернового Н.А., которые нанесли вред его репутации и дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, в том числе установлены факты пренебрежения истцом требований законодательства и Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N ... от ... г. Однако, районный суд не дал надлежащую правовую оценку представленному заключению служебной проверки в совокупности с материалами дела. Факт наличия либо отсутствия постановления об административном правонарушении не влияет на его дисциплинарную ответственность за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, в виде увольнения из органов внутренних дел. Просит решение суда от 11 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтину О.Н., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя истца Тернового Н.А. по ордеру Лобкову Г.И., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить без изменений, также заслушав мнение прокурора Протасовой О.Б., не согласившуюся с правовым суждением суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тернового Н.А. отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, допустил существенные нарушения процессуального права.

Из материалов дела установлено, что ... года приказом ГУ МВД ... от ... г. Терновой Н.А. был принят на службу в ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление МВД России по городу Ставрополю на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... управления МВД России по городу Ставрополю.

... года приказом Управления МВД N ... от ... года Терновой Н.А. был уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по г. Ставрополю от ... года N ...

Согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю от ... года N ... капитан полиции Терновой Н.А., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... Управления МВД России по г. Ставрополю, уволен по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела Терновой Н.А. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи, а ответчиком не подтверждены доводы о законности процедуры увольнения истца из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции также установлено, что в объяснениях, данных инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления по г. Ставрополю Ильсова В.В., инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю майора полиции Белова В.В., командиром взвода ОБДПС ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Кузьминова А.М., заместителем начальника ОП N ... Управления МВД России по г. Ставрополю майора полиции Шепелева В.Н. содержаться сведения об обстоятельствах, при которых в отношении капитана Тернового Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч ... ст. ... КоАП РФ, однако в объяснениях данных лиц, отсутствует указание на то обстоятельство, что Терновой Н.А. некорректно себя вел, выражался нецензурной бранью в адрес руководства Управления МВД России по г. Ставрополю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и толковании закона, а также при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагаются обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с требованиями части 2 и части 7 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и ст. 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки был установлен факт совершения Терновым Н.А. ... года в ... часов ... минут проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сознательно отказался от медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушение п. 2 ст. 8 гл. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N1138, не контролировал свое поведение, выражался нецензурной бранью в адрес руководства Управления МВД России по г. Ставрополю, в связи с чем было принято решение уволить Тернового Н.А. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Оценивая характер допущенных Терновым Н.А. нарушений в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в совокупности с представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Терновым Н.А. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет исполнительной власти и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, которые в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, являются основанием для досрочного прекращения полномочий истца.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, 19 июня 2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудового контракта с истцом в связи с совершением дисциплинарного проступка, Управлением не был нарушен порядок увольнения, у суда первой инстанции не имелось оснований в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа от ... года N ... незаконным и вытекающих из него требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На момент проверки постановленного решения в апелляционном порядке судебной коллегией краевого суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тернового Н.А. прекращено по основаниям п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на момент рассмотрения настоящего дела Терновой Н.А. не был признан виновным в совершении правонарушения по ч. ... ст. ... КоАП РФ, является ошибочной, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку Терновой Н.А. уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка. Более того, расторжение контракта и увольнение сотрудника по ст. п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеупомянутого Федерального закона не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к административной ответственности. Истцом не доказано, что отсутствовало событие административного правонарушения и дисциплинарного проступка.

Вывод суда относительно недопустимости использования представленной и приложенной к заключению по материалам служебной проверки N ... от ... года аудиозаписи в качестве доказательства в связи с отсутствием его процессуального оформления, судебной коллегией признается необоснованным, так как в судебном заседании ... года представленный носитель аудиозаписи по ходатайству ответчика приобщен судом к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года (л.д ... ).

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах служебной проверки имеется объяснение инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции Грозыкина Д.Г., осуществлявшего данную запись и подтвердившего события, зафиксированные на аудиозаписи и изложенные в приказе об увольнении от ... г. N ...

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы начальника Управления МВД России по г. Ставрополю Нуйкина Е.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от ... года, признаются судебной коллегией краевого суда обоснованными, подлежащими удовлетворению изнаются судебной коллегией краевого суда обоснованнымиия для отмены лах дела, лении юридически значимых обстоятельств дела. е.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем подлежит отмене с постановлением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тернового Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тернового Н. А. к Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании приказа N N ... от ... года незаконным, восстановлении его, капитана полиции Тернового Н. А., в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... Управления МВД России по городу Ставрополю, взыскании с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н. А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскании с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тернового Н.А. к Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании приказа N N ... от ... года незаконным, восстановлении его, капитана полиции Тернового Н. А., в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... Управления МВД России по городу Ставрополю, взыскании с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н. А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскании с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н. А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу Тернового Н. А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника Управления МВД России по г. Ставрополю Е.А. Нуйкина удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: