Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-213/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя - Якимова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Явдынского Д.М. к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, третьи лица без самостоятельных требований: МУП "Горзеленстрой" г. Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Явдынский Д.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, третьи лица без самостоятельных требований: МУП "Горзеленстрой" г. Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, о возмещении вреда, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года он двигался на своем автомобиле *** по ул. *** в г. Ставрополе. Истец двигался по правому ряду по улице *** г. Ставрополя возле дома N*** услышал хруст дерева, перестроился в левый ряд. Дерево упало на машину. На место происшествия был вызван наряд ГБДДД. Был составлен протокол ДТП, однако, определением от *** г. было отказано в возбуждении дела об административном происшествии. Так, в результате сильного порыва ветра в г. Ставрополь по ул. *** на его проезжающий автомобиль произошло падение дерева, в результате чего ТС истца было повреждено, а именно повреждены: капот, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, лакокрасочное покрытие передней правой двери, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, передняя левая дверь, лакокрасочное покрытие задней левой двери, лакокрасочное покрытие заднего бампера, крышка, багажника. Стоимость причиненного ущерба составила *** рубля. Истец полагает, что нарушены его законные права и интересы, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за их защитой и просил взыскать с ответчика Администрации г. Ставрополь за счет средств казны города Ставрополя в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за вызов мастера МУП "Горзеленстрой" на получение акта осмотра дерева в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года исковые требования Явдынского Д.М. к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, третьи лица без самостоятельных требований: МУП "Горзеленстрой" г. Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, о возмещении вреда о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования "Город Ставрополь" в пользу Явдынского Д.М. в счет возмещения материально ущерба - *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы за вызов мастера МУП "Горзеленстрой" на получение акта осмотра дерева в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части заявленные Явдынским Д.М. требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.10.2013 года представитель администрации г. Ставрополя - Якимов А.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Более того, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно взыскал сумму материального ущерба и иных расходов истца именно с администрации города Ставрополя, а не какой-либо другой организации, которой на основании муниципальных правовых актов делегированы данные полномочия или перечислены денежные средства в виде субсидии. Вместе с тем, указывает на то, что комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, как лицом ответственным за осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, совместно с МУП "Горзеленстрой", как лицом получающим субсидию на возмещение затрат по удалению сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке зеленых насаждений, осенью 2012 года проведено обследование на данной территории, в результате которого данное дерево не попало в категорию подлежащих удалению или обрезке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Ширяеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Явдынского Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что *** года на автомобиль ***, двигавшийся по автодороге вдоль ул. *** в г. Ставрополе в результате сильного порыва ветра упало дерево-клен ясенелистный. Наличие факта причинения вреда подтверждается схемой происшествия составленной ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВО России по г. Ставрополю Казюра А.С., согласно которой установлен факт падения дерева на проезжающий вдоль ул. *** автомобиль ***. Место расположение дерева - территория вдоль автомобильной дороги. Согласно справки о ДТП от *** года произошло падение дерева на автомобиль по ул. ***, в г. Ставрополе. В результате ДТП были повреждены: капот, лобовое стекло, крыша, переднее лобовое стекло, лакокрасочное покрытие передней правой двери, передняя правая дверь, правое зеркало, заднего вида, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, передняя левая дверь, лакокрасочное покрытие задней левой двери, лакокрасочное покрытие заднего бампера; крышка багажника. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен Отчет *** об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Явдынского Д.М. к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о возмещении вреда, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГКРФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, в случае причинения гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, убытков - обязанность возмещения этих убытков лежит на Российской Федерации, соответствующих субъектах Российской Федерации или муниципальных образованиях. Так, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так же, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Более того, судебная коллегия находит верной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево в районе дома *** в г.Ставрополе, не является придомовой территорией. Помимо этого, из имеющегося в материалах гражданского дела кадастрового плана территории квартала *** от *** года следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится в частной собственности и является территорией прилегающей к автомобильной дороге. Поскольку автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева, следовательно, вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Ставрополя и его структурных подразделений, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущего на территории г. Ставрополя аварийного дерева, и отсутствии необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При этом судебная коллегия отмечает, что возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истца на муниципальное образование город Ставрополь, в лице администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции учел, что в силу ст. 81 Устава г. Ставрополя органы местного управления г. Ставрополя и должностные лица местного самоуправления г. Ставрополя несут ответственность перед населением г. Ставрополя, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и на основании ст.ст. 9 и 52 вышеназванного Устава к вопросам местного значения города как городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа и именно к полномочиям администрации г. Ставрополя относится организация благоустройства и озеленения территории г. Ставрополя. Вместе с тем, согласно ст. 23 правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от *** г. N***, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления г. Ставрополя имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью г. Ставрополя.

Из чего следует, что земельным участком, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания закона, муниципальное образование г. Ставрополь. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г.Ставрополя осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебной коллегией в ходе проверки правильности вынесенного решения, структура администрации города Ставрополя утверждается Ставропольской краевой Думой по представлению главы администрации города Ставрополя, в соответствии с положениями Устава. В структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя и могут обладать правами юридического лица. В случае наделения отраслевого (функционального) и (или) территориального органа администрации города Ставрополя правами юридического лица решение об учреждении этого органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем принимается Ставропольской краевой Думой по представлению главы администрации города Ставрополя. Так, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя входит в структуру администрации г. Ставрополя как отраслевой (функциональный) орган администрации г. Ставрополя с правами юридического лица, в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от *** г. N*** и одной из основных задач является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, а так же в соответствии функциями Комитета является организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалистов предприятия зеленого хозяйства.

При этом, согласно ст. *** Устава г. Ставрополя администрация г. Ставрополя является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя, следовательно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, ввиду чего ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Ставрополя, выступающую от имени муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, а так же в соответствии с положениями ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено законом, и именно распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым относится Администрация г. Ставрополя, а значит вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации города Ставрополя, именно с администрации город Ставрополя взысканию подлежит денежная сумма, определенная в отчете истца с учетом износа, и потерей товарного вида транспортного средства в размере *** рубля.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств с ответчика - администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования "Город Ставрополь", главным распорядителем которой является Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете финансов и бюджета, утвержденного решением Ставропольской городской думы от *** г. N***, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - Комитет) является финансовым органом администрации города Ставрополя, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетами ИП Гельбрас Г.В. от *** N *** (л.д. 10-24), поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Принимая во внимание, что исковые требования Явдынского Д.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с администрации г. Ставрополь за счет средств казны МО "Город Ставрополь" в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на вызов мастера МУП "Горзеленстрой" на получение акта осмотра, а также расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что погодные условия в период падения дерева, а именно сила ветра до *** м/с, а также факт того, что какой-либо физической силы к дереву при падении приложено не было, свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории МО "Город Ставрополь", на которое возложена не только обязанность по организации проведения санитарных рубок, удаления аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения, но и контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащие истцу транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено. Более того, в материалах гражданского дела имеется акт осмотра зеленых насаждений, из которого следует, что состояние дерева - клена ясенелистного по основным биоморфологическим признакам неудовлетворительное и имеется поражение гнилевыми болезнями более трети ствола (л.д. 8), следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, причинение этим падением ущерба, при этом, то обстоятельство, что дерево упало без причин внешнего воздействия, свидетельствует о ненадлежащем его состоянии, а доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцам ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: