Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-147/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Зурхаевой И.Р. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Зурхаевой И.Р. к Даниелян М.Б. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зурхаева И.Р. обратилась в суд с иском к Даниелян М.Б. о взыскании долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2013 года исковое заявление Зурхаевой И.Р. к Даниелян М.Б. о взыскании долга по договору займа было возвращено истцу, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Зурхаева И.Р. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2013 года, полагая определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка суда первой инстанции при вынесении определения на нарушение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, является несостоятельной, поскольку в расписке от *** года сторонами четко определен срок возврата займа, а именно: до *** года, в связи с чем заимодавец не обязан был направлять требование заемщику о возврате займа. Кроме того, полагает, что федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, также как это не было предусмотрено заключенным договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвратив исковое заявление Зурхаевой И.Р. к Даниелян М.Б. о взыскании долга по договору займа истцу, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вынося определение о возврате истцу искового заявления, суд первой инстанции основывался на том, что истцом Зурхаевой И.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику - Даниелян М.Б. с требованием о возврате основного долга в размере *** руб., а также неустойки в размере *** руб., в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления и материалов дела, предметом исковых требований Зурхаевой И.Р. является взыскание задолженности по договору займа.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий расписки суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Таким образом, как следует из расписки ответчика от *** года (л.д.9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в ней отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора распиской не установлен, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу по мотиву не предоставления им доказательств соблюдения такого порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене

Доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией признаются обоснованными, состоятельными и влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате искового заявления истцу по причине не предоставления им доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе и нарушают нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Зурхаевой И. Р. к Даниелян М.Б. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: