Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-445/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Дараевой Н.С. - Панасенко О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дараевой Н.С. к Туапсинский клинический комплекс ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ, о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дараева Н.С. обратилась в суд с иском к Туапсинский клинический комплекс ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи и компенсации морального вреда, а так же взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Дараева Н.С. сослалась на то, что с *** г. по *** г. она находилась на стационарном лечении в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова с диагнозом: ***. Степень нетрудоспособности - инвалид *** группы. *** г. врач-травматолог Папаценко И.А. сделал ей операцию - ***. После выписки из клиники *** г. произошёл вывих эндопротеза и она была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи г. Ставрополя с диагнозом ***. Ей была оказана помощь и дана рекомендация обратиться для дальнейшего лечения по месту выполнения операции. *** г. она повторно поступила на стационарное лечение в Туапсинский клинический комплекс ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ, указав при этом, что у нее *** и просила обратить на это внимание, однако врач Папаценко И.А. сказал, что он вынужден вначале выполнить операцию на левом тазобедренном суставе, а затем он займётся исправлением проблем с правым протезом. *** г. тот же врач - травматолог Папаценко И.А. сделал ей вторую операцию - ***. После выписки из клиники *** г. она вновь была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи г. Ставрополя по поводу ***. *** года она была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы г. Ставрополя, филиал N 4 и комиссией врачей Дараевой Н.С. установлена *** группа инвалидности, диагноз - ***. Полагает, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи, врачом Папаценко И.А. состояние ее здоровья существенно ухудшилось, она стала неполноценным человеком, потеряла возможность к самостоятельному передвижению, ее беспокоили сильные боли в тазобедренных и коленных суставах, здоровью был причинён вред. Для устранения последствий некачественно выполненного операционного лечения ей в ФГБУ "Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена" в г. Санкт-Петербурге были выполнены две операции: *** г. ***; *** г. ***. Обе операции в полной мере не устранили последствий неудачно выполненной *** в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова". *** года произошёл очередной вывих *** и ее экстренно госпитализировали в травматологическое отделение БСМП г. Ставрополя. В больнице ей только вправили вывих и выписали домой. Далее она самостоятельно обращалась к врачам для определения причины ***, болей в ногах и для реабилитации после проведённых операций. Полагает, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" она лишена возможности самостоятельно ходить, обслуживать себя в быту. Дараева Н.С. передвигается только на костылях и в инвалидной коляске. Ее беспокоят боли в тазобедренных и коленных суставах. Протезы обоих *** нестабильны и находятся в вывихнутом состоянии. Рентгенологически установлен процесс разрушения *** от воздействия подвижных *** протезов. Указывает, что осложнения в виде ***, боли возникшие непосредственно после операции указывают на существенные недостатки оказанных услуг, что влечёт за собой правовые последствия для исполнителя. В результате некачественного оказания ей высокотехнологической медицинской помощи в условиях Туапсинского клинического комплекса ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ у нее была обнаружена ***. Для устранения последствий некачественно выполненных операция она вынуждена была согласиться на повторное проведение операций *** в условиях ФГБУ "Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена". Поездки в г. Санкт-Петербург и обратно были оплачены ею самостоятельно, в связи с чем, ею понесены дополнительные расходы в сумме *** рублей. Состояние здоровья после оказания ей высокотехнологической медицинской помощи ухудшилось настолько значительно, что она была признана инвалидом *** группы. Как инвалид, нуждающийся в индивидуальном социальном обслуживании, она регулярно обращаюсь в "Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" г. Ставрополя и за пользование социальным обслуживанием ею в период с *** года по *** года из личных средств уплачено *** рублей. Отрицательный результат двух операций *** в Туапсинском клиническом комплексе привел к длительной психотравмирующей ситуации для нее и ее близких. Из социально активного человека она превратилась в беспомощного инвалида, неспособного к самообслуживанию. Последовавшие отказы в *** из ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" г. Москва и ФГУ "Саратовский НИИ травматологии и ортопедии" убедили в безысходности ее состояния. Она получила сильнейший стресс, после которого длительный период времени не могла вернуться в прежнее состояние и полноценно жить. Вынужденное проведение повторных операций *** в условиях ФГБУ "Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена" для устранения недостатков *** было связано с риском для ее жизни и здоровья, неблагоприятным воздействием на ее организм лекарственных препаратов и наркоза. Ей пришлось терпеть сильные боли после операций и в период реабилитации. В местах операций остались грубые рубцы, деформирующие мягкие ткани. В средней и верхней трети правого бедра образовались объёмные мышечные уплотнения, препятствующие ношению одежды стандартного размера. Повторные операции не восстановили функции тазобедренных суставов. Здоровью истца причинён неустранимый вред - Дараева Н.С. лишена возможности полноценно жить и работать.

С *** г. жизнь всех членов ее семьи полностью зависит от состояния ее здоровья и самочувствия. Все свое свободное от работы время они вынуждены посвящать ее лечению и проведению реабилитационных мероприятий, транспортировкам к местам выполнений операций, консультаций специалистов и уходу за ней. На долгое время они полностью отказались от личного времени и отдыха. Причиненный моральный вред она оценивает в *** рублей. Поскольку ответа на претензию от *** г., направленную на имя директора Туапсинского клинического комплекса она не получила, постольку была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и просила суд взыскать с Туапсинского клинического комплекса ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ в ее пользу компенсацию за причинение морального вреда вследствие причиненных физических, моральных и нравственных страданий, действиями, нарушившими ее личные неимущественные права в размере *** рублей; расходы, понесенные на оплату поездок к месту выполнения последующих операций в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме *** рублей; расходы, понесенные ею за пользование социальным обслуживанием в сумме *** рублей; почтовые расходы в размере *** рублей; расходы по оплате консультации судебно-медицинского эксперта в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года исковые требования Дараевой Н.С. к Туапсинский клинический комплекс ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им И.П. Пирогова" МЗ РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, на оплату поездок к месту выполнения последующих операций в г. Санкт-Петербург в размере *** рублей и пользование социальным обслуживанием в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а так же почтовых расходов в размере *** рублей, расходов по оплате консультации судебно-медицинского эксперта в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2013 года представитель Дараевой Н.С. - Панасенко О.И. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *** года проведено некомпетентным специалистом и не дает ответа на поставленный перед экспертом вопрос о ***. Вместе с тем, сторона истца полагает, что вышеуказанное экспертное заключение неполное, недостоверное и необоснованное, в связи с чем, апеллянт и ее представитель просили назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Дараеву Н.С., ее представителя - Панасенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истица с *** г. по *** г. находилась на стационарном лечении в Туапсинском клиническом комплексе ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова с диагнозом: ***. Степень нетрудоспособности - инвалид *** группы. *** г. она была прооперирована и ей осуществлено ***. *** г. истица повторно поступила на стационарное лечение в указанное медицинское учреждение, где ей *** г. проведена вторая операция, ей осуществлено ***.

В целях устранения имеющихся противоречий в позициях истца и ответчика, суд первой инстанции в установленном ст. 79 ГПК РФ порядке назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключения которой (N*** от *** года), установлено, что:

1. Анализ записей представленных медицинских документов показал, что гр. Дараева Н.С. является инвалидом детства по поводу имевшейся врожденной *** - ***, в связи с чем в *** г. ей была установлена *** группа инвалидности бессрочно.

*** г. гр. Дараевой Н.С. в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ выполнено оперативное вмешательство - ***.

*** г. гр. Дараевой Н.С. в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ было выполнено ***.

Причиной проведенных гр.Дараевой Н.С. в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ *** явился ***.

Проведенные в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ гр. Дараевой Н.С. операции *** не явились причиной и не привели к значительному ухудшению здоровья и стойкой утрате общей трудоспособности, которая в связи с врожденной *** существовала до операции в *** году и до установления *** группы инвалидности (стойкая утрата трудоспособности - один из признаков ограничения жизнедеятельности).

2. Причиной *** в послеоперационном периоде явилась и является врожденная *** - ***, что не связано с действиями оперирующих врачей и медицинского персонала Туапсинского клинического комплекса ГУ "Национальный медико- хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ.

3. Согласно записям представленной медицинской карты N *** стационарного больного ортопедического отделения N*** при нахождении в стационаре с *** г. по *** г. гр.Дараева Н.С. каких - либо жалоб на установленный *** г. *** не предъявляла. Через *** месяца после *** у гр. Дараевой Н.С. *** г. после травмы (падение *** г.), имел место ушиб мягких тканей ***, в связи с чем она была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ "ГКБ СМП" для наблюдения и лечения по поводу ушиба.

В период нахождения гр.Дараевой Н.С. в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ с *** г. по *** г., по поводу ***, *** г. ей было выполнено рентгенологическое исследование ***, при котором установлено, что " ... состояние после ***, анатомические соотношения костей сохранены, признаков нестабильности костных компонентов не выявлено", т.е. состояние здоровья гр. Дараевой Н.С. было удовлетворительное.

*** г. гр. Дараева Н.С. была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ "ГКБ СМП" с диагнозом: "*** (*** г. - справа, *** г. - слева). ***". При рентгенологическом исследовании обоих *** *** г. отмечено, что стояние обоих *** удовлетворительное. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией пройти компьютерную томографию для исключения ***. При проведении компьютерной томографии *** г., согласно протокола исследования N***, установлено, что: " ... кости таза развиты правильно. В обеих бедренных костях - металлические протезы, создающие выраженные артефакты. Стояние эндопротезов удовлетворительное".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что после проведенных операций, по поводу врожденной ***, в Туапсинском клиническом комплексе ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. И.П. Пирогова" МЗ РФ у гр. Дараевой Н.С. каких-либо переломов ***, вывихов или подвывихов *** не возникло и не имело место.

4. Гр. Дараевой Н.С. *** г. установлена *** гр. инвалидности по поводу последствий врожденных вывихов *** с развитием ***, обусловивших резко выраженное ***. Причина инвалидности, как отмечено в п.1 выводов - врожденная ***, а не проведенные операции ***.

В ФГБУ "Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена" в г.Санкт-Петербурге гр. Дараевой Н.С. *** г. было выполнено ***, при проведении которого обнаружены ***, образовавшийся за счет изменения костной ткани в следствии остеопороза и ***, который также образовался за счет измененной остеопорозом костной ткани.

Диагностированные у гр. Дараевой Н.С. патологические переломы не причинены врачами, а возникли в следствии чрезмерной нагрузки на кость, с пониженным содержанием кальция (остеопороз) оперированной конечности. Срок образования продольного перелома *** не превышал *** недель до момента ***, а срок образования застарелого перелома *** - *** месяца и более до *** г.

Согласно п.24 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194 н г. Москва, зарегистрированный в Минюсте РФ 13.08.08 г. (регистрационный номер N 12118) об утверждении "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, патологические переломы не рассматриваются как причинение вреда здоровью человека.

*** г. в ФГБУ "Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена" в г. Санкт-Петербурге гр. Дараевой Н.С. было выполнено ***. При проведении операции выявлена ***, что также связано с имеющейся врожденной аномалией.

После проведения данных операций у гр. Дараевой Н.С. закономерно возникла ***, что привело к госпитализации *** г. после полученной бытовой травмы ("неудачно наклонилась") в травматологическое отделение МБУЗ "ГКБ СМП", где при проведении компьютерной томографии костей *** у нее диагностированы: ***, в связи с чем гр. Дараевой Н.С. в день поступления выполнено ***.

Закономерность вновь возникшей нестабильности обусловлена возрастным прогрессированием диспластических изменений костей и остеопороза.

5. При выполнении операций *** в *** г. и **** в ***г. и *** г. гр. Дараевой Н.С. не были причинены переломы ***.

При выполнении оперативного вмешательства - *** тактика оперативного вмешательства не предусматривает причинение переломов ***. Данные переломы возникли вне стен специализированных лечебно-профилактических учреждений и не являются дефектом оперативного лечения, а являются следствием прогрессирования патологических регенеративных процессов костной ткани.

6. Судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что полученные гр. Дараевой Н.С. *** возникли вследствие нагрузок на *** при ходьбе и вертикальной нагрузке на кость с пониженным содержанием кальция (остеопороз) и наличия врожденной аномалии, которая не была устранена в грудном возрасте. Патологические переломы могли возникнуть в результате несоблюдения рекомендаций специалистов, падения, ударов и недозированных нагрузок на оперированную конечность в послеоперационном периоде. Следует отметить, что в представленных медицинских документах врачами неоднократно отмечены факты нарушения гр. Дараевой Н.С. послеоперационного режима: полная нагрузка на оперированную ***, чрезмерное сгибание в оперированном *** при вставании с кровати.

7. Таким образом, члены экспертной комиссии однозначно утверждают, что действия врачей были направлены на восстановление функции обоих ***, не причинили вреда здоровью гр. Дараевой Н.С.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Дараевой Н.С. к Туапсинский клинический комплекс ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им И.П. Пирогова" МЗ РФ, о возмещении вреда здоровью, причинного при оказании медицинской помощи и компенсации морального вреда, законно и обоснованно сослался на положения 1064 ГКРФ, а так же п. 11. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме и ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик, потерпевший доказывает лишь наличие у него вреда здоровью, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом в силу Закона, обязанным возместить вред.

При этом, обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Более того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения последствий, предусмотренных положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, в виду отсутствия вины ответчика, что подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания, ввиду оставления требований истца без удовлетворения, не применять положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и отказать истцу во взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов в размере *** рублей; расходов по оплате консультации судебно-медицинского эксперта в размере *** рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: