Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-88/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика А.М.А. - С.Р.Г. на решение Минераловодского городского суда от 02 октября 2013 года,

по иску Б. Т. М. к А.М.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Б. Т.М. обратилась в суд с иском к А.М.А., З.А.Р. о защите прав потребителей, в котором истец, в том числе, заявил требование о взыскании с З. А.Р. в её пользу ... рублей, оплаченных по договору поручения на посреднические услуги с агентством недвижимости "Диалог".

Определением Минераловодского городского суда от 18.09.2013 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Т.М. к А.М.А., З. А.Р. о защите прав потребителей, в части искового требования о взыскании с З.А.Р. в пользу Б.Т.М ... рублей, оплаченных Б.Т.А. по договору поручения на посреднические услуги с агентством недвижимости "Диалог", прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

В последующем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указала, что в начале октября 2012 года истец обратилась в агентство недвижимости "Диалог", к З.А.Р., с просьбой подыскать жилой дом для его приобретения.

18.10.2012 г. между истцом и А.М.А. был заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... ул. ... В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется осуществить квалифицированную работу по строительству объекта недвижимости, а именно возвести двухэтажный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, кухни-столовой, прихожей, ванной, туалета 2-шт., в срок с 18.10.2012по 30.07.2013 г.г.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется обеспечить строительство всеми необходимыми материалами в соответствии с договором, а заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью 450 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласованию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. В соответствии с п. 2.1. ориентировочная стоимость работ, согласованная между сторонами, составляет ... рублей.

18.10.2012 г. истец передала А.М.А. в качестве предоплаты ... рублей, о чем была составлена расписка.

19.03.2013 г. истец передала А.М.А. дополнительно ... рублей, о чем также была составлена расписка.

После заключения договора, А.М.А. сразу же начала работы. Была вырыта траншея под фундамент и частично заложены блоки. В марте 2013 года была окончена закладка фундамента. В конце апреля 2013 года начали кладку стен. Длительность и волокиту в ведении строительных работ, А.М.А. обосновывала тем, что были плохие погодные условия и морозы, затем она тяжело болела, потом болели ее рабочие. А.М.А. утверждала, что строительство завершит в срок.

15.05.2013 г. между истцом и А.М.А. было составлено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., в соответствии с которым, были применены штрафные санкции за нарушение сроков окончания строительных работ. С 01.08.2013 по 30.08.2013 г.г. штрафные санкции с Подрядчика не взимаются; а начиная с 01.09.2013 г., подрядчик обязуется выплачивать ... рублей за каждый день просрочки окончания работ по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г.

А.М.А. взятые на себя обязательства по строительству двухэтажного дома в срок до 30.07.2013 г. не выполнила. Фактически на 01.08.2013 г. были произведены следующие работы: был заложен фундамент размером; внутрь фундамента был засыпан грунт; на фундаменте были положены стены; внутренние перегородки из блока, на общую сумму, со слов А. М.А., ... рублей.

С августа все строительные работы прекратились, никто из рабочих не приходит. На звонки ответчик не отвечает.

В связи с окончанием сроков завершения строительства и в соответствие с п. 2.3 договора, 05.08.2013 г. истец письменно обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть авансовый платеж, за вычетом стоимости фактически выполненных по договору работ, а также предоставить смету расходов с подтверждающими кассовыми и расходными квитанциями, договорами на выполнение работ и прочими документами подтверждающими стоимость произведенных работ. А.М.А. на претензию никак не отреагировала, истец была вынуждена обратиться в суд.

Просила суд расторгнуть договор подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., заключенный между А. М.А. и Б.Т.М.;

взыскать с А. М.А. в пользу Б. Т.М. авансовый платеж по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г. в сумме. рублей;

взыскать с А.М.А. в пользу Б.Т.М. штрафные санкции за период с 01.09.2013 по 02.10.2013 гг., предусмотренные Дополнительным соглашением от 15.05.2013 г. к договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г.;

взыскать с А. М.А. в пользу Б.Т.М. компенсацию. морального вреда в сумме 300 000 рублей;

взыскать с А.М.А. в пользу Б. Т.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с А.М.А. в пользу Б. Т.М. судебные издержки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

Обжалуемым решением суда исковые требования Б.Т.М. к А.М.А. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., заключенный между А.М.А. и Б.Т.М. Взыскано с А.М.А. в пользу Б.Т.М. авансовый платеж по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., в сумме ... рублей, штрафные санкции за период с 01.09.2013 по 02.10.2013 гг., предусмотренные дополнительным соглашением от 15.05.2013 г. к договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

... рублей. С А.М.А. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Отказано Б.Т.М. в удовлетворении искового требования о взыскании с А.М.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика С.Р.Г. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций за период с 01.09.13 по 02.10.13 г. в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя требования Б.Т.М. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере ... рублей руководствовался нормами закона о защите прав потребителей. Данный закон не подлежит применению к данным правоотношения, так как согласно преамбуле закона о защите прав потребителей изготовителем, исполнителем, продавцом является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. А. М.А. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не ведет и соответственно не является изготовителем, исполнителем, продавцом в том смысле, в котором это указывается в законе о защите прав потребителей. Удовлетворяя требования о взыскании с Алешкиной М.А. договорного штрафа за неисполнение обязательств в сумме ... рублей суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил его.

В возражении на апелляционную жалобу истец Б.Т.М., третье лицо Б. Д.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 г. между Б.Т.М. и А.М.А. заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ... ул. ... В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется осуществить квалифицированную работу по строительству объекта недвижимости, а именно возвести двухэтажный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, кухни-столовой, прихожей, ванной, туалета 2-шт., в срок с 18.10.2012 по 30.07.2013 г.г.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется обеспечить строительство всеми необходимыми материалами в соответствии с договором, а заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью 450 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласованию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. В соответствии с п. 2.1. ориентировочная стоимость работ, согласованная между сторонами, составляет ... рублей.

18.10.2012 г. истец передала А.М.А. в качестве предоплаты ... рублей, о чем составлена расписка.

19.03.2013 г. истец передала А.М.А. дополнительно ... рублей, о чем также составлена расписка.

15.05.2013 г. между истцом и А. М.А. составлено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., в соответствии с которым применены штрафные санкции за нарушение сроков окончания строительных работ. С 01.08.2013 по 30.08.2013 г.г. штрафные санкции с Подрядчика не взимаются; а начиная с 01.09.2013 г., подрядчик обязуется выплачивать ... рублей за каждый день просрочки окончания работ по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г.

А.М.А. взятые на себя обязательства по строительству двухэтажного дома в срок до 30.07.2013 г. не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора подряда на строительство объекта недвижимости, взыскании сумы уплаченного аванса, штрафных санкций и компенсации морального вреда, Б.Т.М. сослалась на невыполнение ответчиком А.М.А. своих договорных обязательств в срок до 30.07.2013 года. С августа все строительные работы прекращены. На звонки ответчик не отвечает. Б. Т.М. обратилась с претензией к А.М.А., которая оставлена без ответа.

Не возражая против исковых требований Б.Т.М. в части расторжения договора подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., заключенного между А.М.А. и Б.Т.М.; взыскания с А.М.А. в пользу Б. Т.М. авансового платежа по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г., в сумме ... рублей; штрафных санкций предусмотренные дополнительным соглашением от 15.05.2013 г. к договору подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2012 г. в сумме ... рублей, А. М.А. в судебном заседании признала в указанной части заявленные к ней исковые требования, о чем представила суду первой инстанции письменное заявление.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Б. Т.М. в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 198 ГПК, принял признание иска, указав, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает такой вывод суда законным и обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права, основан на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. То есть, суд должен установить, какому закону оно противоречит и (или) чьи и какие права сделанным признанием иска нарушаются. Доказательств злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд с указанным иском и правом признания исковых требований ответчиками, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на материальный закон, который не допускает в подобной правовой ситуации принимать признание иска.

Доводы апелляционной жалобы о праве суда в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку (договорной штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме ... рублей), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции А. М.А. заявила о принятии судом признания исковых требований Б.Т.М. в указанной части, не заявляя ходатайств о снижении размера такой неустойки.

Пунктом 6 статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что А. М.А. не является индивидуальным предпринимателем и к возникшим правоотношениям сторон не может применяться Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства ответчик на данное обстоятельство не ссылался и возражений суду по данному доводу не представлял.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" /пункт 12/ исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик А. М.А. не отрицала, что с истицей был заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости. Заключение договора ответчиком с истцом, выполнение работ по строительству жилого дома, а так же привлечение к работе иных лиц и оплата их труда, являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица. А потому, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Ввиду изложенного правильным является вывод суда о взыскания в пользу Б. Т.М. предусмотренных Законом о защите прав потребителей санкций в виде компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не свидетельствуют о том, что при вынесении судебного постановления допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся безусловным основанием к его отмене. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика А.М.А., С.Р.Г. - без удовлетворения.