Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-167/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя О. А. Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года,

по заявлению О. А. Г. об установлении факта постоянного проживания с мая 1990 года по настоящее время на территории Российской Федерации

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2013 года О.А.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации, указав, что она 09.12.1987 года рождения, уроженка с ... района Азербайджанской ССР с рождения и до мая 1990 года проживала в Азербайджанской ССР. В мае 1990 года она со своей семьей переехал в ст. ... Георгиевского района Ставропольского края, где проживала до 2005 года по адресу: СК, ... район, ст. ... , ул. ... , что подтверждается справкой уличного комитета ст. ... Георгиевского района СК. В ст. ... она наблюдалась у врачей и проходила медицинский патронаж с 1995 года. С 1996 года училась в Незлобненской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе с профессиональным обучением, куда прибыла из СШ N 15 ст ... Георгиевского района Ставропольского края. По окончанию школы, в 2005 г. она переехала с семьей на постоянное место жительства в г. Пятигорск. В 2005 г. стала проживать со своим гражданским супругом - Ч. P.P. и его родителями по адресу: г. Пятигорск, ул. ... В гражданском браке у них родились дети: Ч.М.Р., 12.06.2010 года рождения, Ч. Э.Р., 13.07.2011 года рождения, Ч.С.Р., 26.10.2012 года рождения. Дети родились в Пятигорском роддоме. В конце 2012 года она обратилась в УФМС по СК с заявлением по вопросу легализации на территории РФ, но в связи с отсутствием у нее доказательств подтверждений факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года в удовлетворении ее обращения отказано. Установление факта проживания с мая 1990 года по настоящее время необходимо ей для получения гражданства РФ на основании Федерального закона "О гражданстве РФ". Иным образом установить данный факт проживания для нее не представляется возможным. Просит суд установить юридический факт постоянного проживания ее, О.А.Г., 09.12.1987 года рождения, уроженки с. ... Гадрутского района Азербайджанской ССР, на территории Российской Федерации с мая 1990 года по настоящее время.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления О.А.Г. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О.А.Г. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что установление юридического факта является для О.А.Г. существенным обстоятельством, влекущим юридический интерес установления факта постоянного проживания на территории РФ с 1990 г. для получения гражданства РФ. Отказав в удовлетворении заявленных О.А.Г. требований, не проверив и не оценив допустимость и достоверность доказательств, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, тем самым лишил не только ее права на достойную жизнь, но и ее детей, которые в последствие не смогут создать свою ячейку в обществе Российского государства, получить достойное образование, медицинскую помощь и т.д ... Суд при вынесении решения руководствуясь нормой ГПК РФ, не выполнил ее требования, а именно, в судебное заседание, назначенное на 09.09.2013 г., О. А.Г. были приглашены свидетели, однако они допрошены не были, хотя О. было заявлено ходатайство об их допросе. Указанные свидетели являются очевидцами постоянного проживания на территории РФ с мая 1990 г. всей семьи О.Судом не были опровергнуты письменные доказательства пребывания О. А.Г. на территории РФ с 1990 года (справка Администрации муниципального образования станицы ... Георгиевского района Ставропольского края от 15.01.2013г.; справка ГКС(К)ОУ "СОШ N 22 VIII вида" ст. Незлобной Георгиевского р-на Ставропольского края).При вынесении решения не было учтено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно, факт отсутствия у заявителя гражданства другого государства. Кроме того, 25.09.2013 г. О. А.Г. подано заявление об оставление заявленных ею требований без рассмотрения, однако суд рассмотрел дело по существу, что является нарушением процессуального законодательства. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя О. А.Г.- Н.В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по Ставропольскому краю по доверенности П. О.М. возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Следовательно, правовые последствия для заявителя может иметь только факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, при этом обоснованно исходил из того, что представленные заявителем в суд документы, а именно справка выданная директором ГКС (К)ОУ "специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N22 VIII вида" от 09.11.2012 года, свидетельства о рождении детей Ч. М.Р., Ч.Э.Р., Ч.С.Р., удостоверение личности, выданное ОУФМС РФ по СК в г.Пятигорске от 24.04.2013года N40, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания О.А.Г. на территории РФ с мая 1990 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленная заявителем справка Администрации муниципального образования станицы ... Георгиевского района Ставропольского края от 15.01.2013 года, так же не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных заявителем доказательств, носят необоснованный характер, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Данные документы обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания О.А.Г. на территории РФ с мая 1990 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие у заявителя гражданства другого государства.

Таким образом, достоверных доказательств постоянного проживания О.А.Г. на территории РФ на 06.02.1992 года представлено не было.

В ходе судебного разбирательства О.А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких допустимых и достоверных доказательств, что с 1990 года она постоянно проживала на территории Российской Федерации, а в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований О. А.Г. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 1990 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требования заявителя, а именно, не допросил в судебном заседании назначенное на 09.09.2013 г., свидетелей, не состоятельны поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 31-32) данное ходатайство заявителем не заявлялось. Определением суда от 28 октября 2013 года замечания на протокол предварительного судебного заседания от 09.09.2013 года в части отказа в допросе и вызове свидетелей - отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев дело по существу нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку заявителем подано заявление об оставлении требований без рассмотрения, основан на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Так согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, так как поданное О.А.Г. ходатайство не содержало оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. А.Г.- без удовлетворения.