Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-287/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу полномочного представителя администрации города Пятигорска О.П.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года о восстановлении Ч.Л. А.срока на подачу кассационной жалобы

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Ч. Л.А. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Ч.Л.А. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска о сносе строения и освобождении земельного участка отказано, встречное исковое заявление Ч.Л.А. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворено, за Ч. Л.А. признано право собственности на нежилое строение (торговый павильон) литер "А" общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: город ... улица ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2013 года решение Пятигорского городского суда от 24 сентября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Пятигорска к Ч.Л.А. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка удовлетворены, суд обязал Ч. Л.А. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства - литер "А" с габаритными размерами ... м общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г ... , ул. ... , а также обязал Ч. Л.А. освободить незаконно занимаемый участок общей площадью ... кв.м под строение литер "А" по адресу: г. ... ул ... В удовлетворении встречного искового заявления Ч. JI.A. о признании права собственности на недвижимое имущество литер "А" общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. ... ул. ... отказано.

Ч.Л.А. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указала, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам: ввиду позднего получения обжалуемого апелляционного определения, а также ввиду смерти близкого родственника К. Л.В.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года Ч.Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 24 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Ч.Л.А. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Ч. Л.А. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Не соглашаясь с указанным определением суда, полномочный представитель администрации города Пятигорска О.П.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 24 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 1 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу закончился 1 октября 2013 года. Представитель Ч. Л.А.- С.Н.Н. копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 1 апреля 2013 года получил 20 июня 2013 года. Следовательно, у представителя Ч.Л.А. для подачи кассационной жалобы был достаточный срок для подачи кассационной жалобы, начиная с 20 июня 2013 года - 3,5 месяца. Относительно второго основания пропуска срока в связи со смертью близкого родственника отмечает следующее. К материалам дела приложена копия свидетельства о смерти К. Л.В., умершей 8 октября 2013 года, то есть за пределами предусмотренного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, так как срок закончился 1 октября 2013 года. В связи с чем, считает, что приведенные Ч.Л.А. основания пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 24 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам являются неуважительными и необоснованными, а следовательно не подлежат удовлетворению.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материал дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене определению суда не нашла.

Из положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом частью 2 указанной статьи определено, что данные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенная норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом на судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. К числу уважительных причин пропуска срока относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.20112 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель Ч. Л.А. указала смерть близкого родственника К.Л.В.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя жизненных обстоятельств, которые воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки.

А потому, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что не является основанием к восстановлению процессуального срока смерть близкого родственника Ч. Л.А. - К. Л.В., поскольку согласно копии свидетельства о смерти К.Л.В. умерла 8 октября 2013 года, а следовательно заявление о восстановлении срока подано Ч.Л.А. за пределами предусмотренного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2013 года представитель Ч. Л.А. - Сотников Н.Н. получил 20.06.2013 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано Ч.Л.А. 18 октября 2013 года, тогда как последним днем подачи кассационной жалобы являлось 01 октября 2013 года. Таким образом пропуск срока составляет 17 дней.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылалась Ч.Л.А., имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу и пропуск процессуального срока в 17 дней является незначительным.

Учитывая изложенное, а также конституционное право каждого на судебную защиту, незначительность периода пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308- О, принимая во внимание изложенное, удовлетворил требование Ч. Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Иное означало бы игнорирование важнейшего гражданско-правового принципа равноправия субъектов в реализации предоставленных законом прав.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, в своей совокупности выражающие несогласие с постановленным определением суда, несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Ч. Л.А. своих процессуальных прав, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, как по доводам жалобы, так и по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя администрации города Пятигорска О. П.А. - без удовлетворения.