Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-407/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинченко А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении суммы расходов по совершению исполнительных действий по апелляционной жалобе Половинченко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Половинченко А.Н. и его представителя Чайка Л.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинченко А.Н. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении суммы расходов по совершению исполнительных действий, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного от 23 ноября 2010 года, с ... рублей до ... рублей.

В обосновании иска Половинченко А.Н. указал, что на основании исполнительного листа N 2-430/10 от 19 апреля 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении него, как должника, о сносе самовольно возведенного строения - незавершенного строительством жилого дома, возведенного на земельном участке площадью 931 кв.м, расположенном по улице ... , 23 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство от N ...

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю П.А. по данному исполнительному производству 29 октября 2012 года вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольного строения в размере ... рублей.

С данной суммой расходов за совершение названных исполнительных действий он не согласен, считает ее многократно завышенной и нарушающей его конституционные права и законные интересы.

В соответствии с техническим заключением Некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" N230/07/133 от 31 июля 2013 года стоимость работ по сносу жилого дома составляет ... рублей.

Таким образом, стоимость расходов за совершение исполнительных действий в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2012 года превышает стоимость фактически выполненных работ в 5,93 раза.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ истец просил уменьшить сумму расходов по совершению исполнительных действий до ... рублей.

Решением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска Половинченко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Половинченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, является необоснованным, поскольку в результате совершения исполнительных действий ему могут быть причинены убытки в размере ... рублей, разницы между предъявленной к взысканию денежной суммой ... рублей в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства 07 ноября 2012 года N ... и фактической стоимостью работ по сносу жилого дома, определенной заключением N ... от 31 июля 2013 года, в размере ... рублей.

Суд не принял во внимание, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при размещении заказа сумма на выполнение работ в рамках исполнительного производства от 23 ноября 2010 года N ... , возбужденного в отношении него по сносу самовольного строения, ФССП России не определялась, что подтверждается письмом и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.В. от 16 августа 2012 за N 12/08-20000-СВС.

В связи с чем, Управлением ФССП России по Ставропольскому краю незаконно размещен заказ на проведение работ по сносу его домовладения в размере ... рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17 октября 2012 года стоимость общественных работ, включая накладные расходы и сметную прибыль, составила ... рублей. При этом ООО "Селена" необоснованно применен еще один коэффициент к стоимости работ в размере 6,19, в результате чего окончательная стоимость выполнения работ по сносу жилого дома истца, с применением последующего коэффициента в размере 0.956666 увеличилась до суммы ... рублей, приближенной к заявленной Управлением ФССП России по Ставропольскому краю сумме при размещении заказа на проведение работ по сносу.

Необоснованное завышение стоимости работ по сносу жилого дома также подтверждается заключением Некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" N230/07/133 от 31 июля 2013 года, которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства.

В судебном истец Половинченко А.Н. и его представитель Чайка Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 117 указанного Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю УФССП по СК на основании исполнительного листа N2-430/10 от 19 апреля 2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство о возложении на Половинченко А.П. обязанности снести за его счет самовольно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. ...

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2011 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19 апреля 2010 года, которым суд определил снести возведенное должником строение за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

10 октября 2012 года между Управлением ФССП по СК и ООО "Селена" заключен государственный контракт N5 5-СС-16-09/12 по оказанию услуг ООО "Селена" по сносу самовольно возведенного строения по адресу: г. ...

Согласно п.2.3 контракта общая стоимость услуг составляет ... рублей.

Судом установлено, что подрядчиком ООО "Селена" выполнены работы по сносу самовольно возведенного строения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17 октября 2012 года, а заказчиком УФССП по СК в свою очередь перечислена оплата выполненных работ ООО "Селена" в сумме ... рублей, что подтверждается счетом-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о взыскании с Половинченко А.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления Половинченко А.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК от 29 октября 2012 года в части определения расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... рублей, являющейся, по мнению заявителя, ошибочной и не соответствующей истинным трудозатратам, отказано.

Половинченко А.Н. обратился с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении указанной суммы расходов, ссылаясь на превышении этой суммы стоимости фактически выполненных работ, то есть требования истца фактически направлены на оспаривание расходов по совершению исполнительных действий, вопрос о законности взыскания которых и их размере разрешен решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Расходы по совершению исполнительных действий согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве возмещаются федеральном бюджету за счет должника. При этом возможность уменьшения данных расходов законом не предусмотрена.

Учитывая, что оспариваемая Половинченко А.Н. денежная сумма в ... рублей является расходами, связанным с производством исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, как должника, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы этих расходов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, основаны на ошибочном токовании закона, поскольку данная правовая норма предусматривает защиту прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, по возмещению причиненных им убытков службой судебных приставов, организациями и гражданами в процессе совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры размещения заказа на выполнение работ в рамках исполнительного производству по сносу самовольного строения, не влекут отмены судбеного постановления, поскольку указанные обстоятельства не приводились истцом в обоснование иска и не являлись предметом судбеного исследования при рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинченко А.Н. - без удовлетворения.