Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-6913/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Трофимова А.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Трофимова А.В. к Ерошенко Е.Г. о признании общего собрания участников долевой собственности проведенным с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а принятые решения недействительными,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Ерошенко Е.Г. о признании общего собрания участников долевой собственности проведенным с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а принятые решения недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец является участником долевой собственности земельного участка площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенного по адресу: примерно в "" км. от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир здание почты, почтовый адрес ориентира: "".

Решением общего собрания участников долевой собственности данного участка от "" года, участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю Ерошенко Е.Г.

Истец считает, что данное собрание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а именно:

1. В соответствии со ст. 14.1. ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закона) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению ; частника долевой собственности, либо лиц использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления по

месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Данное требование закона нарушено, т.к. извещение о поведении общего собрания, опубликованное в газете "Голос Времени", а так же присланное в адрес собственников вышеозначенного земельного участка было обезличенное, ни кем не подписанное.

На конверте, в который было вложено данное извещение, стоял штамп Индивидуального предпринимателя Ерошенко Е.Г., который на момент рассылки извещения не являлся ни собственником (долевиком) земельного участка, ни лицом, использующим земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, и соответственно не являлся лицом, правомочным выдвигать предложение о созыве общего собрания.

Некоторые долевики вообще не получали никаких извещений, а некоторые, получив их и увидев, что они не соответствуют требованиям закона и направлены посторонним лицом, сочли данную рассылку недоразумением.

Так как, согласно ч. 2 ст. 14 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" на информационных щитах, расположенных та территории муниципального образования, по письменному заявлению заинтересованного надлежащего лица.

От имени органа местного самоуправления никаких сообщений не опубликовывалось, а так же, у него отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, кроме протокола от "" г.

Кроме того, извещение должно опубликовываться не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Извещение было опубликовано в газете Голос Времени от "" г. собрание произведено "" г. Таким образом, между двумя этими датами прошло лишь "" дней, а не "" как установлено законодательством.

Несоблюдение ответчиком порядка созыва общего собрания участников, лишило истца и иных дольщиков не согласных с передачей земельного участка в аренду КФХ Ерошенко Е.Г., права на участие в данном собрании, и высказывания своего мнения по поводу заключения договора аренды, а так же доводов против заключения договора аренды с КФХ Ерошенко Е.Г. Фактически на собрании присутствовали лишь участники, желающие включить договор с КФХ Ерошенко Е.Г. по предварительной договоренности.

2. При проведении общего собрания и голосовании и составлении протокола так же допущены нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица,

представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Данное требование закона нарушено, никто из специалистов администрации МО этим не занимался, в связи с чем, отсутствует достоверный список лиц, правомочных голосовать на собрании, и что предоставляет возможность заинтересованным лицам составлять списки по своему усмотрению.

Приложение N "", - Список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "" присутствующих на общем собрании "" г. так же составлен с нарушением законодательства: подписи от имени супругов Куц, Сабащук, Токмаковых, Шияновых, проставлены кем-то одним из супругов, при этом нет указаний на документы, подтверждающие полномочия этих лиц, проставлять подписи за супругов. За супругов Михиных подписи вообще проставлены Шияновой Т.И. опять таки, без ссылки о наличие у нее доверенности на представительство.

Кроме того, протокол был подписан участниками не в момент составления протокола - "" г. а гораздо позже - через семь - десять дней.

Протокол общего собрания так же составлен с пороками, препятствующими голосовавшим против заключения договора аренды, "несогласным лицам", выделить в дальнейшем свои доли, так как нигде не указано, что именно данное лицо голосовало против заключенного договора аренды. Считает, что данная ошибка сделана преднамеренно, именно с целью препятствовать выделению несогласным лицам своих участков.

Поскольку вышеуказанные нарушения порядка проведения собрания, не позволяют выявить истинную волю всех участников долевой собственности на землю, а так же нарушают права участников долевой собственности, оспариваемые решения вышеуказанного собрания не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Просил суд признать общее собрание от "" года участников долевой собственности земельного участка площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенного по адресу: примерно в "" км. от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир здание почты, почтовый адрес ориентира: "", проведенным с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а принятые решения, в том числе о заключении аренды с Ерошенко Е.Г. недействительными; признать договор аренды от "" между участниками долевой собственности земельного участка площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенного по адресу: примерно в "" км. от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир здание почты, почтовый адрес ориентира: "" и индивидуальным предпринимателем Ерошенко Е.Г. незаключенным.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Трофимову А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Трофимов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права. Указал на то, что суд в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ерошенко Е.Г. по доверенности Синицкий С.Н. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.В. без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как достоверно установлено в судебном заедании, "" года проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, состоящий из "" частей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "" общей площадью "" кв. м, на котором приняты решения по повестке дня: 1.) избрание председателя, секретаря собрания; 2.) обсуждение полномочий лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности; 3.) выборы лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности; 4.) обсуждение условий заключения договора аренды с КФХ Ерошенко Е.Г.

В судебном заседании также установлено, что извещение о проведении указанного собрания было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления - Советской сельской администрации Кировского района Ставропольского края в сети "Интернет" "" года, то есть не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания ("" года), а также опубликовано в газете "Голос времени" от "" года.

В указанном извещении была в полном объеме отражена информация, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 Закона, а именно указаны: дата и время проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок "" общей площадью "" кв.м.; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестка дня общего здания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным осуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Общее собрание участников долевой собственности проводилось по предложению КФХ Ерошенко Е.Г., использующего часть земельного участка "" га ("") находящегося в долевой собственности с кадастровым номером "" в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды от "" года зарегистрированного в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений при извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания допущено не было.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием участников долевой собственности открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из протокола от "" года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, состоящий из "" частей, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "" общей площадью "" кв.м. общим собранием помимо прочего, утверждены условия заключения договора аренды земельного участка состоящего из "" частей с кадастровым номером "" общей площадью "" кв.м. с главой КФХ Ерошенко Е.Г. сроком на "" лет.

За данное решение проголосовали: "" участника, против - "", воздержались - "". Указанный протокол подписан председателем собрания Зюба Т.Г., секретарем собрания Шияновой Т.И., а также главой администрации МО Советского сельского совета Кировского района Ставропольского края Старцевым C.

Согласно приложения N "" - списка участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "" отсутствующих на общем собрании "" года, в нем имеются подписи ""-ми участников долевой собственности, при этом в полном объеме отражены реквизиты свидетельств, удостоверяющих их права на земельные доли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения общего собрания "" года на нем присутствовали и зарегистрированы тридцать восемь участников общей долевой собственности, что составляет более чем "" процентов от общего числа собственников.

Список присутствующих на собрании участников долевой собственности, с указанием реквизитов: документов, удостоверяющих их личность, документов, удостоверяющих их права на земельные доли, доверенностей представителей участников указаны в Приложении N 1. Личности присутствующих участников долевой собственности, а также полномочия представителей участников долевой собственности проверены.

При этом судом установлен кворум, исходя из того, что на собрании присутствовало "" % участников от общего числа участников долевой собственности.

"" года между уполномоченным участников общей долевой собственности на спорный земельный участок Шияновой Т.И. и Ерошенко Е.Г. заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированный в установленном законом порядке в УФРС по СК "" года, номер регистрации "".

Доводы истца Трофимова А.Ф. о нарушениях допущенных при составлении списка участников общей долевой собственности, обоснованны признаны судом не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Нарушения положений ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части не обеспечения со стороны уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления доступа к голосованию, в судебном заседании не установлено. При этом суд учел, что глава администрации муниципального образования Советский сельский совет Старцев C.JI. принимал непосредственное участие в организации проведения собрания, регистрации участников собрания и его работе. Регистрация участников собрания проводилась по предъявлении паспорта и документа, удостоверяющего их права на земельные доли, что объективно отражено в приложении N "" - списка участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "".

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что протокол собрания был подписан участниками не в момент его составления - "" года, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от "" года, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ от 24.04.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и оснований для признания его проведенным с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а решений принятых на нем, в том числе о заключении договора аренды с Ерошенко Е.Г., недействительными, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные Трофимовым А.В. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: