Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-600/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Побощенко В.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Побощенко В.В. к ЗАО "Центр аварийно-спасательных формирований" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Побощенко В.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он работал в Обособленном структурном подразделении филиале Закрытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных формирований" - "Невинномысская аварийно-спасательная служба" с ... г. в должности ... , а ... г. с ним был, расторгнут трудовой договор по п ... ч ... ст ... ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Считает, приказ о его увольнении незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Истец просил признать незаконными приказы N ... от ... г. о его увольнении и N ... от ... г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания; восстановить его в должности ... с момента увольнения, с ... г.; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Побощенко В.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях директор филиала ЗАО "Центр аварийно-спасательных формирований" - "Невинномысская аварийно-спасательная служба" - Угровитцкий В.Б. и и.о. прокурора г.Невинномысска Шебзухов М.М. считают апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просят решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Угровитского В.Б., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Побощенко В.В. работал с ... г. в должности ... в Обособленном структурном подразделении филиале ЗАО "Центр аварийно-спасательных формирований" - "Невинномысская аварийно-спасательная служба". ... г. трудовой договор с истцом расторгнут по п ... ч ... ст ... ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Приказ N ... от ... г. о расторжении трудового договора с истцом принят на основании приказа N ... от ... г. о дисциплинарном взыскании за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (по вине работника) возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N ... от ... г.

Приказом N ... от ... г. Побощенко В.В. объявлен выговор "за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (по вине работника) возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения истец уже имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Из акта служебного расследования от ... г. N ... следует, что ... г. при проведении учебной тревоги в цехе N ... ОАО "Невинномысский Азот", истец Побощенко В.В., являясь ... грубо нарушил технологию проведения аварийно-спасательных работ.

Акт служебного расследования от ... г. N ... истцом не опровергнут, а наоборот его выводы подтверждены показаниями свидетелей и исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, что было установлено при проведении служебной проверки ... г. В связи с чем, пришел к выводу, что ответчик обоснованно применил к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнения. Порядок процедуры увольнения Побощенко В.В. работодателем соблюден.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что процедура учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Так, профсоюзный орган выразил несогласие с решением работодателя об увольнении истца, о чём письменно проинформировал его. Работодателем приказ был отменен и все запрошенные материалы направлены письмом в профсоюзный орган. Однако, поскольку в течение установленного ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ трехдневного срока каких-либо предложений относительно необходимости проведения дополнительных консультаций по вопросу увольнения истца от профсоюзной организации в адрес работодателя не поступило, работодатель по истечении указанного срока правомерно издал приказ об увольнении истца.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.