Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-281/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Олексенко Н.А. по доверенности Лазебного И.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 г.

по гражданскому делу по иску Поспеловой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Олексенко Н. А. об отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда, о возврате уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП Олексенко Н.А. об отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда, о возврате уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что согласно договора подряда от 15.05.2012 года, заключенного между ней и ИП Олексенко Н.А., последний обязался построить одноэтажный жилой дом на 2 хозяина, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. ... , левая половина, с перечислением существенных условий строительства данного дома. Цена работ составила ... рублей. В день подписания договора ею была произведена оплата в размере ... рублей. Кроме того, 19.05.2012 г. ею Олексенко Н.А. были переданы ещё ... рублей. Согласно условиям договора, строительство и передача одноэтажного жилого дома должны были произойти в срок не позднее 15.09.2012 г., что подрядчиком Олексенко Н.А. выполнено не было. По условиям договора в случае её отказа от исполнения договора, ИП Олексенко Н.А. обязан вернуть ей эквивалентную сумму подрядных работ после продажи дома другому покупателю, от чего Олексенко Н.А. уклоняется. Она неоднократно обращалась к Олексенко Н.А. с требованием завершения строительства и подготовки документов для передачи дома в её собственность, которым не были предприняты меры для исполнения своих обязательств. 31.05.2013 г. она обратилась к Олексенко Н.А. с уведомлением о расторжении договора подряда и возврате всех полученных им денежных средств, в также выплате неустойки в срок до 13.06.2013 г. Претензия Олексенко Н.А. была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила суд расторгнуть договор подряда от 15.05.2012 г., заключенного между Поспеловой Е.П. и ИП Олексенко Н.А.; взыскать с Олексенко Н.А. переданные по договору подряда денежные средства в размере ... рублей; проценты за нарушение сроков окончания работ в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.09.2013 г. исковые требования Поспеловой Е.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 15.05.2012 г., заключенный между ИП Олексенко Н.А. и Поспеловой Е.П.

Взысканы с ИП Олексенко Н.А. в пользу Поспеловой Е.П. денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная по договору подряда от 15.05.2012 г.; неустойка в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Этим же решением с ИП Олексенко Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Отказано в удовлетворении искового требования Поспеловой Е.П. к ИП Олексенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика

Олексенко Н.А. по доверенности Лазебным И.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда. Считает, что суд необоснованно применил номы закона о защите прав потребителей, т.к. договор строительного подряда на строительство двухквартирного жилого дома не является договором бытового подряда, оказания каких либо услуг непосредственно связанных с условиями личного удовлетворения бытовых нужд истца. Кроме того, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность, уплатив тройной размер от общей суммы строительного подряда, что, в конечном счете, определяет предвзятость при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поспеловой Е.П. по доверенности Кущеев С.Ю. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как следует из материалов дела 15.05.2012 г. между Поспеловой Е.П. и Олексенко Н.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик - Олексенко Н.А. принял обязательства за свои риск выполнить задание заказчика - Поспеловой Е.П., а заказчик обязуется принять и оплатить работу по строительству 1-этажного жилого дома на 2 хозяина, общим размером 19,4 х 8 кв.м, и 1/2 долю на земельный участок размером 540 кв.м. по адресу: г. Михайловск, ул. ... , левая половина (л.д. 12-14).

Поскольку истец заключила договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок указанный в п. 3 договора подряда и передать результат работы заказчику. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда следует, что срок выполнения работ, т.е. своевременное строительство дома и передача его заказчику должна осуществляться с 01 июня 2012 года до 15 сентября 2012 года. Продление допускается на срок не более 14 дней из-за погодных условий.

Таким образом, строительство одноэтажного жилого дома и передача его Поспеловой Е.Н. должна была произойти не позднее 15 сентября 2012 года.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение договора со стороны Поспеловой Е.П. подрядчик свои обязательства не исполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки по своевременному строительству жилого дома и передаче его Поспеловой Е.П.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подряда, в случае отказа

Поспеловой Е.П. от исполнения договора, индивидуальный предприниматель

Олексенко Н.А. обязан вернуть ей эквивалентную сумму подрядных работ после продажи дома другому покупателю.

Как следует из п. 2.1 указанного договора цена работ составляет ... рублей, из которых в момент подписания договора заказчик - Поспелова Е.П. передала ... рублей, (л.д. 13, 15).

Согласно распискам Олексенко Н.А. от 15.05.2012 г., 19.05.2012 г. получил от Поспеловой Е.П. денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 16).

31.05.2013 г. Поспелова Е.П. направила в адрес ИП Олексенко Н.А. претензию с уведомлением о расторжении договора подряда от 15.05.2012 г. с 03.06.2013 г., возврате полученных денежных средств в размере ... рублей и выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере ... рублей (л.д. 26, 27).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, а также положений ст. ст. 27 п. 1, 29 ч. 1 абз. 7, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора подряда в части, касающейся нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, нашел свое подтверждение, а потому обоснованно пришел к выводу о его расторжении.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования истца в добровольном порядке, то вывод суда о праве истца на взыскание неустойки следует признать правильным, однако размер неустойки должен быть определен в сумме

810 000 рублей, поскольку в соответствии ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснения, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью приведения размера взыскиваемой неустойки в соответствие с последствиями нарушения обязательства, снизив размер неустойки до ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере

10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным и справедливым, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сниженного размера неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит ... рублей (( ... руб.+ ... руб. + ... руб.)/2).

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая подлежит снижению до ... рублей.

Решение подлежит изменению и в части указания на взыскание с Олексенко Н.А госпошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 10 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Поспеловой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Олексенко Н. А. о взыскании неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олексенко Н. А. в пользу Поспеловой Е. П. неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 10 сентября 2013 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Олексенко Н. А. в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей, изложив в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н.А. Олексенко -

И.Н. Лазебного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: