Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-543/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макеевой Н.И. - Сиухина В.А.

на решение Железноводского городского суда от 13 ноября 2013 года

по иску Макеевой Натальи Ивановны к администрации города-курорта Железноводска о признании реконструкции дома законной и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макеевой Н.И. на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности от 24.04.2013 года на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 52,7 кв.м. и земельный участок площадью 1164 кв.м., расположенные по адресу: г.***, пос.***, ул.***, ***.

В октябре 2013 года Макеева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска, указав, что в 2013 году она произвела реконструкцию данного дома, увеличив его площадь за счет второго этажа до 148,8 кв.м. Указывает, что в результате данной реконструкции конфликтных ситуаций не возникло, права соседей не нарушены, реконструкция соответствует всем требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих. Просила суд признать законной реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а так же признать за нею право собственности на жилой дом по ул.***, *** пос.***, г.***, состоящий из двух этажей, общей площадью 148,8 кв.м., жилой площадью 112,9 кв.м.

Администрация города-курорта Железноводска исковые требования не признала, представив возражения на иск.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Макеевой Н.И. отказано по заявленным ею основаниям иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Макеевой Н.И. - Сиухин В.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указал, что жилой дом, постройки до 1917 года состоял из бутового камня, а стены из камня и самана, который в силу своей ветхости рушился и представлял угрозу жизни. В 2013 году истец провел его реконструкцию, не выходя за границы существовавшего фундамента: произвел капитальный ремонт, убрал пристройки и тамбур, построил второй этаж. Судом не приняты во внимание представленные им доказательства, соответствия произведенной реконструкции предъявляемым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города-курорта Железноводска считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Макеевой Н.И. - Сиухина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Истцом предъявлено требование о признании законной произведенной Макеевой Н.И. реконструкции принадлежащего ей жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения Макеевой Н.И. соответствующего разрешения на реконструкцию существующих строений либо возведение иных строений по ул.***, *** п.***, г.***.

В суде первой инстанции Макеева Н.И. не оспаривала то обстоятельство, что принадлежащий ей жилой дом реконструирован самовольно, без получения соответствующего разрешения, в порядке установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного Макеевой Н.И. данного искового требования.

Как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28 данного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, по данному делу истцу Макеевой Н.И. по иску о признании права собственности на жилой дом, после его самовольной реконструкции, надлежало доказать, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем в материалах дела указанные допустимые и достоверные доказательства отсутствуют.

Из пояснений Шершуновой Л.А., соседа истца, следует, что в результате возведения Макеевой Н.И. второго этажа стоки дождевых вод, сброс снега фактически осуществляется на крышу и стены жилого дома Шершуновой Л.А., который в связи с этим приходит в негодность из-за влажности стен, а крыша дома пришла в негодность. При этом Шершунова Л.А. письменного согласия на нарушение установленного законом расстояния от ее дома до реконструированного объекта не давала.

Представленные доказательства, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, данные доводы Шершуновой Л.А. не опровергают и иных доказательств устранения истцом нарушений права и охраняемые законом интересов других лиц не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Судом правильно определены обстоятельства дела, а так же распределено бремя доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеевой Н.И. - Сиухина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи