Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-477/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башкина А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ремесковой Н.Е. к Башкину А.Г. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ремескова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Башкину А.Г. о признании завещания недействительным.

Из искового заявления следует, что 01.11.2012 г. умер отец Ремесковой Н.Е. - Башкин Е.Г., 01.11.1937 года рождения в селе ( ... )Читинской области.

После его смерти наследницей 1-й очереди является истец Ремескова Н.Е. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что 27.09.2011 г. составлено завещание, которым ее отец все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе имущественные права и право на получение денежных средств, внесенных во вклад, находящийся в дополнительном офисе N 132 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ( ... ) полностью с начисленными процентами и причитающейся денежной компенсацией, завещал своему брату ответчику Башкину А.Г.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Мухортовой Н.А., зарегистрировано в реестре за N 5-3886.

На момент составления завещания Башкин Е.Г. не мог понимать значения своих действий, поскольку в течение многих лет страдал рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, сахарным диабетом, был ишемический инсульт, наблюдался у невролога с жалобами на головные боли, снижение памяти, в сентябре 2011 года была сделана операция гастрономия (вставлена трубка в желудок) по поводу полной пищеводной непроходимости, назначены препараты, у которых есть побочные действия, также есть заключение врача психиатра о том, что у отца было ипохондрическое расстройство личности на фоне сосудистого заболевания с когнитивными нарушениями, был инвалидом второй группы, что подтверждается выписками из истории болезни, выданными поликлиникой N 1.

В связи с этим, физическое и психическое состояние Башкина Е.Г. в последний год ухудшилось.

Его действия дают основания полагать, что на момент совершения завещания Башкин Е.Г. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Ссылаясь на ст. ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать недействительным завещание, составленное Башкиным Е.Г., 01.11.1937 года рождения, в селе ( ... ) Читинской области, 27.09.2011 г., удостоверенное нотариусом Мухортовой Н.А., зарегистрированное в реестре за N 5-38886.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2013 года исковое требование Ремесковой Н.Е. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Башкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что его брат - Башкин Е.Г. еще в 1975 году развелся с матерью истицы, оставив ей и детям все свое имущество. Со дня изгнания брата из трехкомнатной квартиры в 1975 году, дети, в том числе и истец, никакой родственной связи с ним не поддерживали, не общались с ним, не помогали и не заботились о нем. С 1976 г. брат практически стал членом семьи ответчика. За время брака брат приобрел ряд заболеваний, в том числе ишемическую болезнь сердца, сахарный диабет, и др. В 1996 году ему была установлена пожизненная 2 группа инвалидности. И за все эти годы никто из врачей не ставил вопроса о лишении его дееспособности и установлении над ним опеки. На учете в органах опеки он не стоял. Ответчиком были представлены доказательства, в том числе и показания свидетелей, опровергающих доводы истца о психическом заболевании брата. Истица преследует лишь корыстную цель. Все эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Считает заключение экспертизы необоснованным, основанном лишь на предположениях, а не на доказательствах. Сам факт того, что брат лично приходил к нотариусу для составления завещания, и нотариус не сомневался в его дееспособности, опровергает доводы истца, судебно-медицинской экспертизы и выводы суда в решении. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ремескова Н.Е. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Башкина А.Г.,Ремесковой Н.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

01.01.2012 г. умер Башкин Евгений Григорьевич, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН N 673764 (т. 1 л.д. 83).

После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), а также денежных средств, находящихся на счете N ( ... ) в дополнительном офисе N 132 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России".

При жизни Башкиным Е.Г. было составлено генеральное завещание от 27.09.2011 г., согласно которому Башкин Е.Г. завещал все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и право на получение денежных средств, внесенных во вклад, своему брату - ответчику Башкину А.Г. Завещание удостоверено нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Мухортовой Н.А., зарегистрировано в реестре за N 5-3886(т. 1 л.д. 86).

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания (п. 1), которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2) и должно быть совершено лично (п. 3).

Истец Ремескова Н.Е., являющаяся дочерью умершего Башкина Е.Г.и наследницей первой очереди по закону, оспаривая вышеуказанное завещание, указывает, что Башкин Е.Г. страдал рядом заболеваний, вследствие чего в последний год жизни его физическое и психическое состояние ухудшилось. Она полагает, что на момент совершения завещания он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В подтверждение истицей представлены медицинские документы на Башкина Е.Г., в том числе и справка ВТЭ-280 N 011951 об установлении Башкину Е.Г. инвалидности 2 группы бессрочно(т.1 л.д. 11-50).

Для правильного разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Башкина Е.Г.(л.д. 233-234).

Из заключения комиссии экспертов от 19.07.2013г. N 1118 следует, что в результате проведенной экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СККПБ N 1 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Башкина Е.Г., экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент составления завещания от 27.09.2011 г. Башкин Евгений Григорьевич страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, интоксикационного генеза) с выраженными нарушениями психики. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражение сосудов головного мозга и сердца, в 2008 г. перенес ишемический инсульт, с 2009 г. у него констатирован сахарный диабет 2 типа. При обследовании у терапевта и невролога ему выставлялись диагнозы: "Гипертоническая болезнь", "Ишемическая болезнь сердца", "Кардиосклероз атеросклеротический", "Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, последствия ишемического инсульта в виде правостороннего гемипареза, частичной моторной афазии, выраженный вестибуло-атаксический синдром". С 1975 г. у него отмечается ипохондрическое астено-депрессивное состояние с апатией, раздражительной слабостью, нарушением концентрации внимания, резким снижением волевых побуждений, что значительно осложняло его социальную адаптацию, служило поводом для многократных госпитализаций в психиатрический стационар, амбулаторного лечения у психиатра, оформления 2-й группы инвалидности по психическому заболеванию с 1990 г., прекращения рабочей деятельности (23.01.90 г. на приеме у психиатра брат подэкспертного, который рассказал врачу, что Башкин Е.Г. "нетрудоспособен уже в течение последних 2-х лет; дома бездеятелен, ничего не может сделать, даже обслуживать себя, весь во власти своих ощущений, средств к существованию нет, при работе появляется какая-то скованность". С 12.02 по 03.04. 1990 г. проходил стационарное лечение ; СККПБ N1, в психическом статусе отмечались жалобы на головные боли, снижение памяти. Выписан с диагнозом: "Ипохондрическое развитие личности". 18.05.90 г. обследован психологом, заключение: "выявлены значительные изменения личности, глубокая дезадаптация, находится в состоянии депрессии, наблюдается ипохондрическая фиксация на своих болезненных состояниях, вялость, слабость, нежелание и невозможность поддерживать социальные связи"). С течением времени болезнь приобрела прогредиентный характер; сформировался психоорганический синдром в виде головных болей, метеозависимости, нарушений ночного сна, вестибуло-атаксического синдрома, снижения интеллекта и памяти, выраженной утомляемости, слабости, нарушения концентрации внимания, снижения критических и прогностических способностей. В сентябре 2011 г. указанные психические особенности усугубились соматическим заболеванием (сужение, непроходимость пищевода, гастростомия, хроническая анемия, потеря в весе, кахексия). Указанные особенности психики у подэкспертного были выражены столь значительно, что на период составления завещания от 27.09.11 г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты получал в терапевтических дозировках.

Из дела следует, что при проведении экспертизы были использованы клинико-психопатологические методы. Заключение экспертов основано на непосредственном изучении материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении Башкина Е.Г. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют специальную квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает доводы исковых требований обоснованными, а решение суда о признании спорного завещания недействительным - правомерным. Решение суда основано на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем нарушений ст. 157 ГПК РФ также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на заключении экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт прихода Башкина Е.Г. к нотариусу и составление завещания опровергает выводы экспертов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего суд, ссылаясь на нормы законодательства в области нотариата, пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус проверяет способность завещателя отдавать отчет своим действиям только путем общения с ним, возможности более объективно определять способность гражданина понимать значение своих действий и ставить диагноз действующее законодательство нотариусу не предоставило и не обязало. И поскольку нотариус специальными познаниями в области психиатрии не обладает, и не может в полном объеме оценить психическое состояние завещателя, достоверно утверждать о наличии или отсутствии психического заболевания, а также возможности или невозможности понимать завещателем значение своих действий нотариус не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не поддерживала связи с умершим Башкиным Е.Г., не общалась с ним и не помогала ему, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку предметом настоящего спора является оспариваемое завещание, а не рассматривается вопрос о признании Ремесковой Н.Е. недостойным наследником. Таких исковых требований ответчиком заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.