Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-427/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульнева А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кульнева А.Г. к Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кульнев А. Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ставрополю с требованием о признании незаконным увольнения с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1 Управления МВД России по гор. Ставрополю, признании незаконным приказа N190 л/с от 07 июня 2013 сода об увольнении, восстановлении в должности, возложении на ответчика обязанности засчитать в выслугу лет срок со дня его увольнения по день восстановления в должности, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... )рублей.

В обоснование своих требований указал, что на протяжении последних нескольких лет он проходил службу в системе органов МВД России, в частности, в звании старшего лейтенанта полиции проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1 Управления МВД России по гор. Ставрополю. Приказом N190 л/с от 07.06.20131. он был уволен из органов внутренних дел с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащею честь сотрудника органов внутренних дел. На момент увольнения его выслуга составляла 09 лет 07 месяцев 03 дня, из них в системе органов МВД России 5 лет 0 месяцев 06 дней. Считает увольнение неправомерным, поскольку при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания ответчик не дал должной оценки той ситуации, которая, по его мнению, позволила ему применить к истцу меры дисциплинарного наказания. Попытки детально ознакомиться с материалами служебной проверки, в том числе путем направления адвокатского запроса, не принесли никакого результата, так как были полностью проигнорированы ответчиком. Считает, что противоправными действиями со стороны ответчика ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что неправомерными действиями были нарушены его трудовые права, моральные страдания выразились в головных болях, беспокойном сне, постоянном переживании. Свои моральные страдания он оценивает в ( ... ) рублей. В дальнейшем свои требования уточнил. Просил признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ N190 л/с от 07 июня 2013 года об увольнении, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1 Управления МВД России по гор. Ставрополю, обязать ответчика засчитать в выслугу лет срок со дня его увольнения по день восстановления в должности, взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ( ... ) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... )рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кульнева А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кульнев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Истец считает свое увольнение неправомерным в связи с тем, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания руководство Управления МВД России по г. Ставрополю не дало должной оценки сложившейся ситуации, применив к нему необоснованные меры дисциплинарного наказания, при этом проигнорировав его попытки детально ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Кульнева А.Г., представителя ответчика-Азарову И.А., заключение прокурора Протасовой О.Б. о том, что решение суда следует оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

25.06.2012 года с Кульневым А.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1 Управления МВД России по городу Ставрополю (л.д. 10).

Приказом от 07.06.2013г. N 190 л/с старший лейтенант полиции Кульнев А.Г. был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по г. Ставрополю от 06.06.2013г. N 1/600 дсп. (л.д. 11).

В ходе проведения служебной проверки по рапорту и.о. начальника ОП N 1 Управления России по г. Ставрополю подполковника полиции Сергеева Д.Н. в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции Кульнева А.Г. было установлено, что истец прибыл на охрану общественного порядка и управлял транспортным средством будучи не трезвым, проявил неискренность с целью скрыть допущенное нарушение, а именно: Кульнев А.Г., зная, что он заступает на охрану общественного порядка 18.05.2013 года, накануне употреблял спиртные напитки, и со стойким алкогольным запахом изо рта прибыл для несения службы, за рулем автомобиля, оставив машину на парковке напротив гостиницы "Континент", где парковка автомобилей в тот день была запрещена на основании распоряжения Главы города Ставрополя в связи с празднованием "Дня края", при этом 17.05.2013 года руководством Управления МВД России по городу Ставрополю до всего личного состава была доведена информация о том, что необходимо прибыть 18.05.2013 года к 7:00 часам на площадь Ленина г. Ставрополя, в форменной одежде, трезвом виде, без опоздания, и о том, что внутри охраняемой территории запрещено ставить личный автотранспорт. Своими действиями Кульнев А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов утренних дел, выразившийся в нарушении п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч.2 ст.8, ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 (л.д. 31-80).

Заключение служебной проверки основано на объяснениях самого Кульнева А.Г., сотрудников полиции Керимова Р.Ш., Федотова Е.О., Снимщикова А.Б., Белова В.В ... Шепелева В.Н., Мигунова А.Н., Рыбалкина В.В., Арутюняна С.С., а также протокола медицинского освидетельствования N 1638 от 18.05.2013г.

Из вышеуказанного протокола медицинского освидетельствования от 18.05.2013г. следует, что Кульнев А.Г. употреблял пиво в количестве 1,5 литров накануне 17.05.2013г. в 20.00 часов. В заключении освидетельствования указано: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено (л.д. 46).

В суде первой инстанции свидетели Федотов Е.О. и Мигунов А.Н. дали показания, аналогичные объяснениям, данным ими в ходе проведения служебной проверки (л.д. 130-133).

С заключением служебной проверки Кульнев А.Г. был ознакомлен 07.06.2013г., что подтверждается его подписью и записью о несогласии с проведенной проверкой (л.д. 43)

В п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч.б ст.8, ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1138, закреплены следующие нормы и правила: "Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы" (п.1 ст.7); "Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника" (ч. 1 ст. 8); "нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (ч. 6 ст. 8); постоянно контролировать своё поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (ч.2 ст. 8).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Кульнев А.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Доводы Кульнева А.Г. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами служебной проверки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку служебная проверка в отношении Кульнева А.Г. проведена с соблюдением требований приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приказа МВД РФ N1140 от 24.12.2008г. "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации). Служебной проверкой достоверно было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП И ДН ОП N1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенант полиции Кульнев А.Г. нарушил профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, подрывающие деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.