Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-7339/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Д.Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года

по исковому заявлению А.В.М. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО - Гарантия" в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рубль; расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 мая 2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю государственный регистрационный номер, принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по полису КАСКО SYS607590499.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету ООО "РосОценка" N 087/02/2013 от 30.07.2013 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила *** рубль.

Далее истец обратился в ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО - Гарантия" в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере *** рубль и стоимость услуг оценки в размере ** руб.

До настоящего момента ответа на претензию не получил.

Истец А.В.М. в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года исковые требования А.В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу А.В.М. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; штраф в размере *** рубля **копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ***1.000 рублей.

Суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Д.Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на не законность и не обоснованность решения просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял и рассмотрел не подведомственный ему спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. ст. 27-33 АПК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца А.В.М. по доверенности А.Э.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились А.В.М., его представитель А.Э.М., представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия", о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как достоверно установлено судом первой инстанции А.В.М. является собственником автомобиля, государственный регистрационный номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 19 мая 2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, государственный регистрационный номер, был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису КАСКО SYS607590499. В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО "РосОценка" N 87/02/2013 от 30.07.2013 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила *** рубль.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный номер, составляет *** рублей.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей и стоимость услуг по оценке в размере *** рублей.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу А.В.М. штрафа в размере ***руб. ***коп.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждена материалами дела, не опровергнута какими-либо доказательствами, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия".

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешены вопросы о судебных расходах.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью материалов гражданского дела и не опровергнута, какими-либо доказательствами, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию правовых норм, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: