Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-7485/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ю.А.А. и по апелляционной жалобе представителя ООО "КУЛЬТСТРОЙ" по доверенности К.М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года

по исковому заявлению Ю.А.А. к ООО "Управляющая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом третьего лица ООО "Культура Строительства",

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Управляющая компания", в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате затопления квартиры, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, стоимость, пришедшего в негодность движимого имущества в размере *** рублей; расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на получение консультационных услуг в размере *** рубля, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, неустойку, за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 22 по 23 сентября 2012 года дождем была залита квартира N 15 по адресу: г.Ставрополь, ул. М.М., которая принадлежит ей на праве собственности. Как следует из акта обследования от 26.09.2012 года, затопление квартиры произошло в результате действий работников подрядной организации ООО "Культура строительства" (подрядчик), с которой ООО "Управляющая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2012 года N 5 на ремонт мягкой кровли, дренажной системы жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул. М.М. Факт выпадения атмосферных осадков в виде дождя в количестве 8 мм подтверждается справкой ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.09.2012 года N1266. Из Акта обследования от 26.09.2012, в числе прочего, следует, что в связи с затоплением жилому помещению нанесены следующие повреждения:

отклеились 5 листов потолочной плитки 500x500 мм (1,2 кв. м) в помещении N 4. (согласно Технического паспорта домовладения); на стене помещения N 4, в которой находится входной проем с коридора, на стыке со стеной, в которой находится входной проем на лоджию, отошли (отклеились) обои (1 кв. м); на потолке помещения N 5 рядом с дверью в комнату, образовались мокрые пятна с частичным осыпанием (опаданием) штукатурки (0,8 кв.м); на стене помещения N 5, в которой находится входной проем с коридора, рядом с дверью в комнату, отошли (отклеились) обои (0,7 кв.м); на потолке лоджии отошли (отклеились) обои; так же отошли (отклеились) обои на стене с правой стороны от окна лоджии на улицу (0,7 кв.м).

Указанный акт подписан представителем ООО "Управляющая компания" С.Д.В., истцом, Ю.В.В., Ю.А.В. и утвержден директором компании С.Д. А., что подтверждается подписями и оттиском печати общества. В связи с тем, что после составления акта от 26.09.2012г. ООО "Управляющая компания" не предприняло мер по разрешению сложившейся ситуации, истцом был заключен договор подряда с В.Ю.А. на ремонт лоджии и двух комнат квартиры N расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. М.М ... По условиям договора истец оплатила подрядчику денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость работ, *** рублей - стоимость отделочных материалов, согласно сметам.

Так же актом от 26.09.2012 года установлено, что в связи с затоплением квартиры залиты электроприборы: ноутбук, SONY, ЗСП-91211У, заводской N:275448185001800; фотоаппарат, SAMSUNG, STC-S750B, заводской N: 129902069821; сотовый телефон, NOKIA, Х6-00, заводской N: 354855/04/041977/1; телевизор, TOSHIBA, TV Toshiba 32 А3000Р, заводской N:L2119D02569; принтер, SAMSUNG, ML-1865/XEV, заводской N:Z5MDBKEB801492Z. С целью определения рыночной стоимости погибшего имущества истец обратилась в ООО "Независимая эксперно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" для проведения оценки. По результатам оценки составлен отчет от 31.10.2012 г. N214, согласно которого, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет: ноутбук, SONY, ЗСП-91211У, заводской N:275448185001800 - *** рублей; фотоаппарат, SAMSUNG, STC-S750B, заводской N: 129902069821 - ** рублей; сотовый телефон, NOKIA, Х6-00, заводской N: 354855/04/041977/1 -*** рублей; телевизор, TOSHIBA, TV Toshiba 32 А3000Р, заводской N:L2119D02569 - ***рублей; принтер, SAMSUNG, ML-1865/XEV, заводской N:Z5MDBKEB801492Z - ** рублей.

Таким образом, материальный ущерб от гибели в результате затопления квартиры принадлежащего истцу имущества составил *** руб.

ООО "Управляющая компания" перечислило на счет истца денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации причиненного ущерба, однако эта сумма гораздо ниже реальных убытков, причиненных в результате залития квартиры истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года исковые требования Ю.А.А. к ООО "Управляющая компания" удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Ю.А.А. сумму материального ущерба в счет компенсации причиненного вреда и поврежденного имущества в размере *** рублей **копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рубля ** копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей ** копеек, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ю.А.А. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2013 года в части удовлетворения исковых требований Ю.А.А. к ООО "Управляющая компания" о взыскании суммы материального ущерба в счет компенсации причиненного вреда и поврежденного имущества в размере ***руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки и штрафа. Не согласна с выводом суда о недоказанности размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Культура строительства" по доверенности К.М.А. ставит вопрос о его отмене, принять новый судебный акт. Указывает, что исковые требования в отсутствие доказательств подтверждающих факт залива и причинно - следственную связь между заливом и порчей имущества, удовлетворению не подлежат, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Ю.А.А. не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Культура строительства" Ю.А.А. просит отклонить жалобу ООО "Культура строительства" по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца Ю.А.А. по доверенности Ю.В.В, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора и ООО "Культура строительства" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и оттого состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице принадлежит квартира N по адресу: г.Ставрополь, ул.М.М., на праве собственности (свидетельство серии ).

Собственник жилого помещения - истица, производит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, управлением многоквартирным домом по адресу: г.Ставрополь, ул.М.М. осуществляет ООО "Управляющая компания".

В ночь с 22 по 23 сентября 2012 года дождем была залита квартира N по адресу: г.Ставрополь, ул.М.М..

Затопление квартиры произошло в результате ремонта кровли работников подрядной организации ООО "Культура строительства" (подрядчик), с которой ООО "Управляющая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2012 года N 5 на ремонт мягкой кровли, дренажной системы жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул. М.М., что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Факт выпадения атмосферных осадков в виде дождя в количестве 8 мм подтверждается справкой ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.09.2012 года N1266.

Из акта обследования жилого помещения от 26.09.2012, следует, что в связи с затоплением жилому помещению нанесены следующие повреждения:

-отклеились 5 листов потолочной плитки 500x500 мм (1,2 кв. м) в помещении N 4. (согласно Технического паспорта домовладения);

на стене помещения N 4, в которой находится входной проем с коридора, на стыке со стеной, в которой находится входной проем на лоджию, отошли (отклеились) обои (1 кв. м);

на потолке помещения N 5 рядом с дверью в комнату, образовались мокрые пятна с частичным осыпанием (опаданием) штукатурки (0,8 кв.м);

на стене помещения N 5, в которой находится входной проем с коридора, рядом с дверью в комнату, отошли (отклеились) обои (0,7 кв.м);

на потолке лоджии отошли (отклеились) обои; так же отошли (отклеились) обои на стене с правой стороны от окна лоджии на улицу (0,7 кв.м).

Указанный акт подписан представителем ООО "Управляющая компания" С.Д.В., истцом, Ю.В.В., Ю.А.В. и утвержден директором компании С.Д.А., что подтверждается подписями и оттиском печати общества.

В связи с тем, что после составления акта от 26.09.2012г. ООО "Управляющая компания" не предприняло мер по разрешению сложившейся ситуации, истцом был заключен договор подряда с В.Ю.А. на ремонт лоджии и двух комнат квартиры N расположенной по адресу: г. С., ул. М.М.

По условиям договора истец оплатила подрядчику денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость работ, *** рублей - стоимость отделочных материалов, согласно сметам.

Также актом от 26.09.2012 года установлено, что в связи с затоплением квартиры залиты электроприборы:

-ноутбук, SONY, 3CTI-9121IV, заводской N:275448185001800; -фотоаппарат, SAMSUNG, STC-S750B, заводской N: 129902069821; -сотовый телефон, NOKIA, Х6-00, заводской N: 354855/04/041977/1; -телевизор, TOSHIBA, TV Toshiba 32 АЗОООР, заводской N:L2119D02569;

-принтер, SAMSUNG, ML-1865/XEV, заводской N:Z5MDBKEB801492Z.

С целью определения рыночной стоимости погибшего имущества истец обратилась в ООО "Независимая эксперно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" для проведения оценки.

По результатам оценки составлен отчет от 31.10.2012 г. N214, согласно которого, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет:

-ноутбук, SONY, ЗСП-912ИУ, заводской N:275448185001800 - *** рублей;

-фотоаппарат, SAMSUNG, STC-S750B, заводской N: 129902069821 - ** рублей;

-сотовый телефон, NOKIA, Х6-00, заводской N: 354855/04/041977/1 - *рублей;

-телевизор, TOSHIBA, TV Toshiba 32 А3000Р, заводской N:L2119D02569 - ** рублей;

-принтер, SAMSUNG, ML-1865/XEV, заводской N:Z5MDBKEB801492Z

*** рублей.

Таким образом, материальный ущерб от гибели в результате затопления квартиры принадлежащего истцу имущества составил *** руб.

ООО "Управляющая компания" перечислило на счет истца денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации причиненного ущерба, однако эта сумма гораздо ниже реальных убытков, причиненных в результате залития квартиры истца.

По ходатайству представителя ответчика и представителя третьего лица ООО "Культура строительства", судом было назначено проведение комплексной судебной товароведческой, строительной, технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта НП ЦППиНЭ "Надежда" N 026-Э/13 от 29.08.2013 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению N15 дома N46 улицы М.Морозова г. Ставрополя в результате затопления квартиры в ночь с 22 на 23 сентября 2012г. составляет*** рубля, рыночная стоимость бытовой техники, заявленной истцом с учетом технического состояния на дату оценки составляет ***рублей.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает возможным положить его в основу решения. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, содержит выводы, на основании которых был определен размер ущерба, а также соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в занимаемой ею квартире, а также ущерба, причиненного порчей мебели, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с учетом заключения эксперта.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о неверном взыскании суммы материального ущерба в счет компенсации причиненного вреда и поврежденного имущества в размере** руб. *** коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела, не заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, следовательно, расчет неустойки представленный судом первой инстанции является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в этой части. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с поручением на производство исследования ООО "Юридическая фирма "Щит" по консультации заключения N 026-Э/13 от 29.08.2013 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представленное истцом заключение специалиста N 17 от 01 октября 2013 года судом в качестве доказательств по делу не принято, а также опровергнуто выводами комплексной судебной товароведческой, строительной, технической экспертизы и показаниями эксперта Ф.Н.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с размером присужденного истцу материального ущерба и не могут быть основанием к отмене решения суда. В нарушение части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно и с достоверностью свидетельствующих о неправильном расчете размера ущерба. Иной расчет при рассмотрении дела не приведен.

Суд при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: