Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-149/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания Кардиф" Ни Ю.С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Мелконян Ш.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Ш.О. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 26 мая 2011 года она в ЗАО "БНП Париба-банк" взяла кредит на сумму ... рублей сроком до 26 мая 2016 года на приобретение транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, VIN ... При заключении кредитного договора 26 мая 2011 года ею с ООО "Страховая компания Кардиф" был заключен договор страхования N ... от несчастных случаев и болезней физических лиц - заемщиков банка на вышеуказанную сумму. Объектом страхования были имущественные интересы истицы, связанные с ее несчастными случаями и болезнями. По условиям договора были застрахованы риски: смерть Страхователя по любой причине; постоянная утрата трудоспособности Страхователем по любой причине. 17 января 2013 ответчику было направлено уведомление о том, что у истицы наступил страховой случай, так как 11 января 2013 года ей была установлена инвалидность ... группы сроком до 01 февраля 2014 года. В соответствии с Общими условиями от 01 апреля 2011 года, выданными истице при заключении договора, но о которых не упоминается в договоре страхования, истица приложила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что договор страхования от несчастных случаев был расторгнут истицей. Однако, по утверждению истицы, она заявление на расторжение договора не подавала, в связи с чем, считает отказ страховой компании необоснованным.

Истица просила суд признать недействительным заявление об отказе от договора страхования N ... от 26 мая 2011 года от несчастных случаев и болезней физических лиц и дополнительное соглашение к договору страхования N ... от 26 мая 2011 года от несчастных случаев и болезней физических лиц, применить последствия недействительности сделки, признать договор страхования N ... от 26 мая 2011 года действующим (не расторгнутым); взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в свою пользу расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период удержания денежных средств с 01 февраля 2013 года по 26 августа 2013 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку на день вынесения решения за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... руб., включающие в себя расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года исковые требования Мелконян Ш.О. к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Признано недействительным заявление об отказе от договора страхования N ... от 26 мая 2011 года от несчастных случаев и болезней физических лиц и дополнительное соглашение к договору страхования N ... от 26 мая 2011 года от несчастных случаев и болезней физических лиц, применены последствия недействительности сделки.

Признан договор страхования N ... от 26 мая 2011 года действующим (не расторгнутым).

Взыскана с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказано.

Взысканы с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Мелконян Ш.О. расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... руб.

Взысканы с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Мелконян Ш.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 26 августа 2013 года в размере ... рублей.

Взыскан с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Мелконян Ш.О. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

Взыскана с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Мелконян Ш.О. неустойка в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Мелконян Ш.О. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказано.

Взысканы с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Мелконян Ш.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взысканы с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Мелконян Ш.О. расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... рублей.

Взыскана с ООО "Страховая компания Кардиф" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания Кардиф" Ни Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 151, 395, 450, 927, 943 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истицей 26 мая 2011 года был заключен с ответчиком договор страхования

N ... от несчастных случаев и болезней физических лиц - заемщиков банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение транспортного средства, о чем суду представлен полис N ...

Из названного полиса следует, что страховщиком является ООО "СК Кардиф", страхователем, застрахованным - Мелконян Ш.О., а выгодоприобретателем - БНП "Париба банк" ЗАО. Договор вступил в силу 26 мая 2011 года и действует до даты его окончания - 25 мая 2016 года. Названный договор заключен в соответствии с Полисными условиями, о чем имеется указание в договоре страхования от несчастных случаев и болезней.

19 июня 2013 года ЗАО "БНП Париба-банк" передал право требования к ОАО "Первое коллекторское бюро", по которому были последнему переданы обязанности, возникшие из договоров автокредитования.

Истец Мелконян Ш.О., не соглашаясь с действиями ответчика относительно расторжения якобы ею договора страхования, просила суд назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, мотивировав свое ходатайство уплатой ею в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года суммы задолженности по кредиту аннуитентными платежами, куда при заключении кредитного договора было включено и страхование.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2013 г. ходатайство истца Мелконян Ш.О. о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.

По результатам проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебно-почерковедческой экспертизы N 1533 от 01 июля 2013 года установлено, что подписи от имени Мелконян Ш.О. в заявлении об отказе в договоре страхования и в дополнительном соглашении от 10 декабря 2012 года выполнены, вероятно, не Мелконян Ш.О., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным заявления об отказе от договора страхования N ... от 26 мая 2011 года от несчастных случаев и болезней физических лиц и дополнительного соглашения к договору страхования N ... от 26 мая 2011 года от несчастных случаев и болезней физических лиц.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования жизни, заключенный с Мелконян Ш.О., продолжает свое действие, т.е. является действующим для обеих сторон и подлежит признанию таковым, в силу чего обоснованно удовлетворил заявленный иск в данной части.

В связи с установленным фактом наступления инвалидности у истицы Мелконян Ш.О. и принимая во внимание положения договора уступки, заключенного между ЗАО "БНП Париба банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", объяснения третьего лица, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" страховое возмещение в размере ... рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебно- почерковедческой экспертизы в размере ... рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из требований приведенной нормы материального права, суд правомерно признал обоснованными исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 февраля 2013 года по 26 августа 2013 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 205 дней просрочки, с 02.02.2013 г. до 26.08.2013 г., произведенный судом, соответствует обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также, с учетом положений абз. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и определив ко взысканию сумму в размере ... рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, равной ... рублей, суд принял во внимание все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, является правильным.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.