Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-367/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края Гриднева В.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску к Петросян Ю.В. о взыскании задолженности по пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, и встречного иска Петросян Ю.В. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ о признании незаконным и отмене требования, решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Петросян Ю.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись. 23.01.2006 г. согласно выписке из ЕГРИП Петросян Ю.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Поскольку обязанность по уплате фиксированного платежа за 2009 г. ответчиком установленный законом срок (31.12.2010 г.) исполнена не была, Управлением было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и направлено в Невинномысский отдел УФССП России по СК для принудительного взыскания. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что на сегодняшний день задолженность так и не погашена, должнику в 2013 г. было произведено начисление пеней на задолженность по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование, которая составила ... рублей. Управлением ПФР должнику по почте заказным письмом было направлено требование N 128 от 12.03.2013 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке в срок не позднее 27.03.2013 г.

Петросян Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ГУ УПФ РФ о признании незаконным и отмене требования, решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени. В обоснование требований указано, что согласно приказу от 30 января 2006 г. N 18н "Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя" утверждены формы указанных требований и решений. Форма приложения N 1, указанная в требовании N 35 от 29.03.2006 г. не соответствует приложению N 1, имеющемуся в Приказе 18н, так как Приказом N 18н в приложении N 1 утверждена форма об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, а не с индивидуального предпринимателя-страхователя. Также, по мнению Петросян Ю.В., согласно Закону 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В данном случае требование N 35 от 29.03.2006 года ей не было направлено. Кроме того, считает, что утвержденные Приказом 18н формы требований предназначены только для страхователей индивидуальных предпринимателей и организаций. Ответчику на момент вынесения требования N 35 от 29.03.2006 г. было известно, что с 23.01.2006 года она утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено документально и содержанием искового заявления, в связи, с чем считает, что УПФ РФ по городу Невинномысску не имел права выносить ей требование N 35 от 29.03.2006 г., так как она не являлась индивидуальным предпринимателем, а являлась физическим лицом. Согласно п. 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ, если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Считает, что УПФ РФ по городу Невинномысску, в нарушение Закона N 167-ФЗ, вынесло в отношении неё незаконное требование N 35 от 29.03.2006 г., незаконное решение N 1223 от 13.06.2006г. и незаконное постановление N 665 от 13.06.2006 г. об уплате и взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2005 года в размере ... руб. ... коп., так как она не являлась, на день принятия решений, индивидуальным предпринимателем. В нарушение Закона N 167-ФЗ ответчик не предоставил ей возможности обжаловать вынесенное требование, так как не указал в решении срок его обжалования, не сообщил ей о принятом решении N 1223 в письменной форме в течение 5 рабочих дней, чем нарушил требования Закона N 167-ФЗ. Ответчик в день вынесения незаконного решения N 1223 от 13.06.2006 г. вынес еще и постановление

N 665 от 13.06.2006 г. о взыскании с неё, не индивидуального предпринимателя, недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, как со страхователя, индивидуального предпринимателя. В постановлении N 665 от 13.06.2013 г. ответчик указал, что решение N 1223 тоже от 13.06.2013 г. не обжаловалось и вступило в законную силу в момент его вынесения, т.е. 13.06.2006 г. Указанное незаконное постановление N 665 от 13.06.2006 г. было предъявлено для исполнения судебным приставам в течение 5 дней со дня вынесения. Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура взыскания с неё страховых взносов в судебном порядке, предусмотренная Законом N 167-ФЗ. Соответственно требование N 35 от 29.03.2006 г., решение N 1223 от 13.06.2006 г. и постановление N 665 от 13.06.2006 г. о взыскании с неё недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, как со страхователя, индивидуального предпринимателя, вынесены незаконно, в связи с чем, просила их признать незаконными и отменить. Решение и требование УПФ РФ по г. Невинномысску она не получала. В представленном суду уведомлении нет её подписи, а просто указана фамилия. Кроме того, согласно сообщению Невинномысского почтамта, корреспонденция на ул. ... , ... , г. Невинномысска не доставлялась, поскольку не был определен порядок доставки письменной корреспонденции по указанному адресу. О требовании N 35 от 29.03.2006 г., решении N 1223 от 13.06.2006 г. и постановлении N 665 от 13.06.2006 г., вынесенных УПФ РФ по г. Невинномысску о взыскании с неё недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, как индивидуального предпринимателя, ей стало известно только при рассмотрении настоящего иска о взыскании пени, в связи с чем, считает, что она не пропустила срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании вынесенных решений.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по

г. Невинномысску к Петросян Ю.В. о взыскании задолженности по пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в сумме ... руб., отказано.

Исковые требования Петросян Ю.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение N 1223 от 13.06.2006 года, вынесенное УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с индивидуального предпринимателя страхователя Петросян Ю.В., в сумме ... рублей ... копеек. Суд признал незаконным и отменил постановление

N 665 от 13.06.2006 года, вынесенного ГУ УПФ по г. Невинномысску о взыскании недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя страхователя Петросян Ю.В., в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Петросян Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края Гриднев В.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Петросян Ю.В. и в части отказа ГУ УПФ РФ по

г. Невинномысску СК отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Петросян Ю.В. с 23.01.2006 года была снята с учета в налоговом органе как предприниматель, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Дата снятия Петросян Ю.В. с налогового учета, как предпринимателя, также подтверждены распечаткой с базы учета персональных данных, представленной суду УПФ РФ по городу Невинномысску.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на день принятия УПФ РФ по городу Невинномысску решения N 1223 от 13.06.2006 г. и вынесения постановления N 665 от 13.06.2006 года о взыскании с предпринимателя Петросян Ю.В. образовавшейся задолженности по страховым взносам за 2005-2006 год, в сумме ... руб., ответчик не являлась предпринимателем.

Согласно статье 2 (действовавшей в период возникших правоотношений) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались рядом законодательства, в том числе законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на день образовавшейся задолженности регулировался ст. 25.1 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-Ф3, с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., и был аналогичен порядку взыскания недоимки и пени по налогам, установленный ст. ст. 46 - 48, 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-Ф3), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с требованием статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховщик вправе получать у налоговых органов необходимую для осуществления обязательного пенсионного страхования информацию о страхователях и застрахованных лицах, включая налоговую декларацию, и иные сведения, составляющие налоговую тайну.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что Постановление N 665 от 13.06.2006 года и решение N 1223 от 13.06.2006 г. являются незаконными и подлежат отмене.

При этом суд правомерно исходил из того, что Постановление N 665 от 13.06.2006 года было вынесено УПФ РФ по городу Невинномысску в нарушение требований Налогового законодательства о порядке взыскания задолженности по налогам со страхователей, прекративших предпринимательскую деятельность и снятых с учета в налоговом органе.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ГУ УПФ РФ по

г. Невинномысску в удовлетворении требований о взыскании с Петросян Ю.В. задолженности по пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в сумме ... руб., поскольку истцом был нарушен порядок взыскания с Петросян Ю.В. основного долга, т.е. он фактически не был взыскан, а поэтому не могли быть начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме ... руб. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме ... руб.

Судом при разрешении спора проверялись доводы представителя ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску относительно пропуска Петросян Ю.В. срока исковой давности. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что согласно содержанию представленного истцом расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательные пенсионные и медицинские страхования в ПФ РФ по городу Невинномысску, адрес проживания ответчика указан по ул. ... , ... в г. Невинномысске, куда, согласно реестру, были направлены решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с ответчика. Согласно ответу Невинномысского почтамта порядок доставки письменной корреспонденции по адресу ул. ... , ... г. Невинномысска, не определен до настоящего времени, что подтверждает доводы ответчика, что ей не было известно о принятых истцом решениях, и об этом стало известно только в судебном заседании, в связи с чем, суд признал, что Петросян Ю.В. не пропустила срок обжалования оспариваемых решений.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы начальника ГУ УПФ РФ по

г. Невинномысску Ставропольского края Гриднева В.В. в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.