Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-602/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления ЖКХ администрации г. Невинномысска Масленникова А.И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Карцевой Г.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Администрации города Невинномысска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Карцева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 04 июля 2013 года, в 21 час 40 минут, в г. Невинномысске на ул. ... , напротив дома N ... , управляя ее автомобилем "HONDA-CIVIC", с регистрационным знаком ... , водитель Карцев И.А., попал в яму и в результате удара его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" ямы на проезжей части не должны превышать допустимых размеров (30см*60см*5см), а яма на данном участке по ул. Гагарина, явно не соответствовала этим значениям. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного госинспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску старшим лейтенантом полиции Х. выявлены следующие нарушения дорожного покрытия: длина ямы 83 см., ширина 60 см., глубина 8 см ... 06.07.2013 года она обратилась к независимому эксперту Д. для осмотра ее автомобиля с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. О времени и месте осмотра представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации

г. Невинномысска был уведомлен надлежащим способом, однако на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке N 257-13 от 10.07.2013 года выполненного специалистом-оценщиком Д. сумма материального ущерба составляет ... рублей. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения ею уплачено ... рублей. На адресованную ответчику и полученную последним претензию ответа не последовало.

Истица просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей и судебные издержки в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года исковые требования Карцевой Г.Н. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Карцевой Г.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, за проведение оценки ущерба автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, за оплаченную госпошлину в размере ... рубля, а всего ... рубля.

В апелляционной жалобе заместитель начальника управления ЖКХ администрации г. Невинномысска Масленников А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:

п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 04 июля 2013 года, в 21 час 40 минут, в г. Невинномысске на ул. ... , напротив дома N ... , водитель Карцев И.А., управляя автомобилем истицы "HONDA-CIVIC", с регистрационным знаком ... , попал в яму и в результате удара автомобиль получил механические повреждения, подробно изложенные в заключении N 257-13 ИП Д.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2013 года в г. Невинномысске на ул. ... , напротив дома N ... с левой стороны проезжей части по ходу движения в дорожном полотне образована яма шириной 0,65 метра, длиной 1,8 метра, глубиной 0,08 метра.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло не по вине водителя. Вследствие чего на должностное лицо, ответственное за содержания дорог, 05.07.2013 года наложен административный штраф. В материалах дела, также отсутствуют доказательства вины водителя Карцева И.А. в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению N 257-13 от 10.07.2013 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб., а сумма с учетом износа ... руб.

Как следует из приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года N 447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска осуществляет возложенные на него функции непосредственно, а также через муниципальные предприятия и учреждения, осуществляющие свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и в его основные задачи входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением Карцева И.А. в яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением управлением ЖКХ администрации города Невинномысска своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом суд правомерно исходил из того, что с учетом приведенного приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года N447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска, связанную с организацией дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, должным образом не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, - допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истице причиненного вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, поскольку вследствие причинения вреда автотранспортному средству необходимо произвести замену деталей, а стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно возложил обязанность по возмещению истице ущерба в полном объеме на управление ЖКХ администрации города Невинномысска, поскольку приложением к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года N 447-42 предусмотрено, что управление ЖКХ администрации города Невинномысска обязано выполнять или организовывать работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечить безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности управления ЖКХ администрации города Невинномысска за не выполнение прямой обязанности содержать участки дороги в г. Невинномысске, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений, и с учетом того, что представителем ответчиков выводы оценщика о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП не оспаривались, пришел к правильному выводу о возмещении понесенных истицей убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и расходов на проведение оценке в размере ... рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.