Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маняхина А.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Чмырева С.В. к Маняхину А.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чмырев С.В. обратился в суд с иском к Маняхин А.В. о взыскании долга.

Свои требования мотивировал тем, что 20 августа 2013 года ответчик Маняхин А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей и в случае не возврата долга в установленный срок обязался выплатить 20% ежемесячно. Вернуть долг ответчик обязался 22 августа 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 августа 2013 года, составленной Маняхиным А.В. собственноручно в день передачи денежных средств. В указанный срок ответчик Маняхин А.В. долг не вернул, на предложение Чмырева С.В. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он обратился за помощью к адвокату. Сумма юридических услуг составила ... рублей.

Просит признать договор займа между ним и Маняхиным А.В. на сумму ... рублей заключенным, взыскать в его пользу с ответчика Маняхина А.В. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме ... рублей, и оплаты труда адвоката в размере ... рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маняхин А.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судебной коллегией установлено, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому Чмырев С.В. передал Маняхину А.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до 22 августа 2013 года (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющиеся в материалах дела расписки свидетельствует о том, что истец Чмырев С.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 20 августа 2013 года, передав ответчику Маняхину А.В. денежные средства в сумме ... рублей, а последний получил их.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что Маняхин А.В. должен был возвратить Чмыреву С.В., в установленный договором срок, основной долг, но своих обязательств надлежащим образом не выполнил.

Кроме того, ответчик Маняхин А.В. указывает в апелляционной жалобе, что он не призвал исковые требования истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку из материалов дела - заявления (л.д.16) и протокола судебного заседания от 23.10.2013 г. (л.д.18) видно, что ответчик Маняхин А.В. в полном объеме признал исковые требования.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: