Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-620/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Смиян В.Л. и Смиян М.А.

на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чистяковой Г.Н. к Смиян В.Л., Смиян М.А. о признании недействительным договора в части

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Г. Н. обратилась в суд с иском к Смиян В.Л., Смиян М.А. о признании недействительным договора договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 июня 2010 года в отношении части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости ? нежилое здание - магазин, расположенным по адресу: " ... " и необходимой для его использования. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила также произвести раздел спорного земельного участка назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Смиян В.Л. и Смиян М.А. в соответствии со схемой раздела (Приложение 3) заключения эксперта N 2/02 от 15 февраля 2013 года, признать право собственности за Чистяковой Г.Н. на земельный участок площадью 200 кв. м. в границах: передняя межа (фасад) по ул. Ленина - 2,86+7,76+1,00 м.; левая межа - 18,79 м.; задняя межа - 13,65 м.; правая межа - 16,37 м., признать право общей долевой собственности за Смиян В.Л. и Смиян М.А. по 1/2 доли за каждым в праве на земельный участок площадью 1714 кв.м., в границах: передняя межа (фасад) по ул. Ленина - 15,39 м., левая межа - 46,68 м., задняя межа - 39,60+12,05 м.; правая межа - 59,89 +11,06+6,14 м. Признать границы земельного участка по адресу Грачёвский район с. Бешпагир ул. Ленина 8 подлежащими уточнению, площадь ориентировочной. Обязать ответчиков провести кадастровые работы и кадастровый учет границ участков, образованных в результате раздела.

В обосновании иска указано, что Чистяковой Г.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1703,32 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на котором расположен объект недвижимости ? часть жилого дома, помещения 1-4, площадью 34,70 кв. м. по адресу: " ... ".

31.03.2010 года между Чистяковой Г. Н. (продавец) и Смиян В. Л., Смиян М. А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли- продажи вышеуказанного имущества с обязательством в будущем заключить договор купли-продажи. 09.06.2010 года между Чистяковой Г.Н. и Смиян В.Л., Смиян М.А. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1703,32 кв.м., с возведенными на нем строениями (часть жилого дома помещения 1-4, общей площадью 34,70 кв.м. с надворными постройками и другими хозяйственно-бытовыми сооружениями), расположенными по адресу: " ... ". Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован на основании решения Грачевского районного суда СК от 04.04.2011 года.

Однако, на момент подписания договора купли-продажи на спорном земельном участке находилось еще одно строение ? нежилое здание ? магазин. Указанное нежилое здание - магазин, литер М, площадью 27,90 кв.м. этажность 1 принадлежит истцу на основании постановления администрации села Бешпагир Грачевсого района Ставропольского края, N 49 от 05.05.2010 года, постановления главы села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края N 88 от 03.10.2001 года, акта приемки в эксплуатацию от 21.09.2001 года, договора купли-продажи N 3964 от 21.10.1996 года. Право собственности зарегистрировано 14.07.2010 года. На момент регистрации перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок за ответчиками, нежилое здание - магазин уже принадлежал на праве собственности Чистяковой Г. Н. и в предмет купли-продажи не входил. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Чистяковой Г.Н., указанный договор купли-продажи земельного участка в части земельного участка, который занят объектом недвижимости истца и необходим для использования этого объекта, заключен с нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Истец считает, что вправе заявлять требование о признании сделки купли-продажи, заключенной с Смиян В.Л., Смиян М.А., недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года исковые требования Чистяковой Г.Н. удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 июня 2010 года в отношении части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости -нежилое здание - магазин, расположенным по адресу: " ... " и необходимой для его использования.Произведен раздел земельного участка по адресу: " ... ", назначение- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Смиян В.Л. и Смиян М.А. в соответствии со схемой раздела (Приложение 3) заключения эксперта N 2/02 от 15 февраля 2013 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт".Признано право собственности Чистяковой Г.Н. на земельный участок площадью 200 кв. м. в границах: передняя межа (фасад) по ул. Ленина - 2,86+7,76+1,00 м; левая межа - 18,79 м; задняя межа - 13,65 м; правая межа - 16,37 м. Признано право общей долевой собственности Смиян В.Л. в размере 1/2 доли в праве и Смиян М.А. в размере 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1714 кв. м. в границах: передняя межа (фасад) по ул. Ленина - 15,39 м, левая межа - 46,68 м, задняя межа - 39,60+12,05 м; правая межа -59,89 +11,06+6,14 м.

В удовлетворении исковых требований в части признания границы земельного участка по адресу " ... " подлежащей уточнению, площади ориентировочной, а также в части требований обязать ответчиков провести кадастровые работы и кадастровый учет границ участков, образованных в результате раздела - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Смиян В.Л. и Смиян М.А. просят решение суда отменить, указав, что они по договору купли-продажи приобрели спорную недвижимость, в договоре указано, что строения в целом состоят из части жилого дома помещения 1-4 (литер А), общей площадью 34,70 кв.м. с надворными постройками и другими хозяйственно-бытовыми сооружениями, возведенными на земельном участке. Право собственности, в том числе и на земельный участок, зарегистрировано. Они приобретали земельный участок со всеми находящимися на нем строениями. В договоре купли-продажи магазин не был указан именно как магазин по причине отсутствия у Чистяковой Г.Н. надлежаще оформленных документов, и магазин был указан как надворные постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Смиян В.Л., просившего об отмене решения, представителя истца Чистяковой Г.Н. по доверенности Вороненко Г.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 г. Смиян В.Л. и Смиян М.А. являются сособственниками части жилого дома и земельного участка, доля в праве по 1/2, расположенных по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано 25.-7.2011 г.

Согласно договору купли-продажи от 09 июня 2010 года, продавец Чистякова Г.Н. продала покупателям Смиян В.Л. и Смиян М.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1703,32 кв.м. (земли населенных пунктов) с возведенными на нем строениями (часть жилого дома помещения N 1-4 с надворными постройками), расположенные по адресу: " ... ". Строения в целом состоят из: части жилого дома помещения N 1-4 (литер А) общей площадью 34,70 кв.м., с надворными постройками и другими хозяйственно-бытовыми сооружениями, возведенные на вышеуказанном земельном участке.

Согласно приложению N 1 технического паспорта части жилого дома, помещения N 1-4, расположенного по адресу: " ... ", в состав объекта недвижимости входит: часть жилого дома, помещения N 2-3, пристройка, помещения N 1,4; ворота, калитка, забор.

Как установлено судом, на указанном земельном участке также находится магазин, принадлежащий на праве собственности Чистяковой Г.Н.

Смиян В.Л. и Смиян М.А. считают, что магазин указан в договоре купли-продажи от 09.06.2010 г. как надворная постройка, в связи с чем, Чистякова Г.Н. не имела право регистрировать на него право собственности.

Вместе с тем, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года Смиян В. Л., Смиян М. А. отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к Чистяковой Г. Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Чистяковой Г.Н. на спорный магазин, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 г.

При рассмотрении спора установлено, что согласно постановлению главы села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края N 69 от 24 августа 2001 года Чистяковой Г. Н. дано согласие на реконструкцию сарая под магазин, расположенный по адресу: " ... ".

Магазин принят в эксплуатацию согласно акту приемки от 21 сентября 2001 года.

Право собственности на спорный магазин Чистякова Г. Н. зарегистрировала в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Чистяковой Г.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, литер М, площадью 27,90 кв.м., кадастровый (условный) номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чистяковой Г. Н. в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 июня 2010 года в отношении части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости ? нежилое здание - магазин, о разделе спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 июня 2010 года сторонами не были учтены положения п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ. В результате совершенной сделки, истец Чистякова Г. Н. являясь собственником нежилого здания литер М, была лишена права собственности на земельный участок, занятый указанным зданием и необходимый для его использования. До заключения сделки купли-продажи соответствующая часть земельного участка не была выделена и перешла по договору купли-продажи в общую долевую собственность ответчиков. При этом, п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускает возможность передачи земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Кроме того, как установлено судом, фактические размеры проданного Чистяковой Г. Н. по договору от 09 июня 2010 года Смиян B.JI. и Смиян М.А., земельного участка в соответствии с заключением эксперта составляют 1914 кв.м., а не 1703,32 кв.м. как указано в договоре и первичных правоустанавливающих документах.

Данные расхождения в площади земельного участка возникли из-за того, что межевание границ земельного участка не проводилось (что сторонами и не оспаривается), регистрация прав и перехода прав, производилась по декларированной площади равной 1703,32 кв.м. указанной в первичных правоустанавливающих документах, и в упрощенном порядке в соответствии с ФЗ N 93 от 30.06.2006 года.

Таким образом, фактически был продан земельный участок площадью 1914 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чистяковой Г. Н. и признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 июня 2010 года в отношении части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости ? нежилое здание - магазин.

Раздел спорного земельного участка произведен на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2/02 от 15 февраля 2013 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт".

Согласно выводов указанного заключения, спорный земельный участок является делимым, предложен вариант раздела земельного участка, который принят судом с учетом интересов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи