Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-631/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черновского М.Л. по доверенности Майдибор Н.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2013 года по исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Ставрополя к Черновскому М.Л. об освобождении земельного участка по " ... " и приведении его в первоначальное состояние

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к Черновскому М.Л. об освобождении земельного участка по " ... " и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке в районе дома " ... ", располагается торговый киоск "Овощи фрукты", который используется Черновским М.Л. По информации ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю установлено, что владельцем указанного торгового объекта является Черновский М.Л. Сведения о предоставлении Черновскому М.Л. земельного участка в аренду под киоском по " ... " отсутствуют. Учитывая отсутствие действующих договорных отношений, в действиях владельца киоска усматриваются нарушения в части самовольного использования земельного участка. Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, торговый киоск, в указанную схему не включен. Администрацией Ленинского района г. Ставрополя направлено предписание ответчику с требованием освободить земельный участок по ",..", путем демонтажа расположенном на данном земельном участке киоска в десятидневный срок. Однако до настоящего времени предписание не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд: обязать Черновского М.Л. освободить земельный участок под торговым киоском "Овощи фрукты", расположенный по адресу: " ... ", путем демонтажа торгового киоска и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2013 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Ставрополя - удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Черновского М.Л. освободить земельный участок под торговым киоском "Овощи фрукты", расположенный по адресу: " ... ", путем демонтажа торгового киоска и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе представитель Черновского М.Л. по доверенности Майдибор Н.П. просит решение суда отменить, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда немотивированно, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности Миронова А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, при рассмотрении спора ответчик Черновский М.Л. признал исковые требования.

О признании иска в материалах дела имеется письменное заявление ответчика, в котором указано, что последствия, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 24).

В протоколе судебного заседания также указано, что исковые требования им признаны в полном объеме, последствия предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования Администрации Ленинского района г. Ставрополя суд сослался только на признание требований ответчиком, мотивы по которым принято признание иска в решении не приведены.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, само по себе признание ответчиком иска является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, в случае, если такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, торговый киоск "Овощи фрукты", который используется Черновским М.Л., расположен на земельном участке в районе дома " ... ". Сведения о предоставлении Черновскому М.Л. земельного участка в аренду под киоском отсутствуют. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, торговый киоск, не включен. Требования администрации Ленинского района г. Ставрополя об освобождении земельного участок путем демонтажа расположенном на нем киоска, добровольно ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком, суд правомерно исходил из того, что такое признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательство, заявлено Черновским М.Л. добровольно.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, или нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи