Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-7450/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусова В.Г. по доверенности Дорощук С.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусова А.Г. к Белоусову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования.

В иске указано, что 04 июля 2012 года умерла мама истца - Бережная П.Ф., " ... " года рождения, а 04 октября 2012 года умер отец - Белоусов Г.А., 20.04.1938 года рождения.

При жизни, его родителями Белоусовым Г.А. и Бережной П.Ф., между которыми брак был зарегистрирован 15 мая 1981 года, в совместном браке было приобретено следующее имущество: нежилое здание конторы-проходной, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", площадью 20,90 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", площадью 3560,00 кв.м.; нежилое помещение магазин с пристройкой, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", площадью 44,10 кв.м.; нежилое помещение склад со встроенной конторой-пристройкой, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", площадью 265,70 кв.м.; нежилое помещение гараж с навесом, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", площадью 33,80 кв.м.; квартира, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", площадью 60,00 кв.м., доля в уставном капитале ООО "Буденновское ПОТ" в размере 18,55%; автомобиль марки " ... ", 1994 года выпуска; денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г.Буденновске и в Дополнительном офисе N5320/0200 Ставропольского отделения N5230 Сбербанка России.

Все вышеуказанное имущество было оформлено на отца истца - Белоусова Г.А ... После смерти отца, он подал заявление нотариусу на вступление в наследство. Кроме него аналогичное заявление о вступлении в наследство подал сын от первого брака отца - Белоусов В.Г..

При указанных обстоятельствах нотариус не может истцу выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, так как имеется еще второй наследник - Белоусов В.Г..

Так как все наследственное имущество было приобретено в совместном браке родителями истца, то он имеет право на наследство на супружескую долю его матери в данном имуществе - Бережной Прасковьи Филипповны. Так как выделить ее супружескую долю он не может, то считает, что имеет право на 3/4 доли всего вышеуказанного имущества.

Истец просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на 3/4 доли наследственного имущества, в качестве материальной компенсации взыскать с ответчика Белоусова В.Г. в его пользу " ... ", из них " ... " рублей - оплата услуг адвоката за представление интересов в суде, " ... " рублей - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде, " ... " - оплата государственной пошлины.

Решением Буденновского городского суда Ставрополя от 31 октября 2013 года исковые требования Белоусова А.Г. удовлетворены, за ним признано в порядке наследования право собственности на 3/4 доли наследственного имущества, а именно:- нежилое здание конторы-проходной, земельный участок, кадастровый номер " ... ", по адресу " ... ", площадью 3560,00 кв.м.; нежилое помещение магазин с пристройкой, нежилое помещение склад со встроенной конторой-пристройкой, нежилое помещение гараж с навесом, по адресу " ... ", квартира, по адресу " ... ", площадью 60,00 кв.м., доля в уставном капитале ООО "Буденновское ПОТ" в размере 18,55%;, автомобиль марки " ... ", 1994 года выпуска; права на денежные вклады, в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г.Буденновске и в Дополнительном офисе N5320/0200 Ставропольского отделения N5230 Сбербанка России.

Суд взыскал с ответчика Белоусова В.Г. в пользу истца Белоусова А.Г. понесенные им расходы на общую сумму " ... ", из них: " ... " рублей - оплата услуг адвоката за представление интересов в суде, " ... " рублей - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде, " ... " - оплата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусова В.Г. по доверенности Дорощук С.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что спорное имущество приобретено в период брака Бережной П.Ф. с Белоусовым Г.А., является их совестно нажитым имуществом и делиться в равных долях. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака. Доля умершего определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ. Таким образом, после смерти жены, Белоусов А.Г. имел право, если бы не умер, на 1/2 долю на наследство после Бережной Г.А., и после его смерти, наследственное имущество, подлежащее разделу между истцом и ответчиков, составляет 3/4 доли от всего наследственного имущества. Ответчик считает, что ему должны принадлежать 3/8 доли наследственного имущества, а истцу 5/8 долей. Также он не согласен с взысканными с него судебными расходами.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство может быть подано наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) (ст. 1113, 1154 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец Белоусов А.Г., " ... " года рождения, является сыном Белоусова Г.А. и Бережной П.Ф., которые состояли в зарегистрированном браке с 15.05.1981 года.

Согласно свидетельства о смерти П-ДН N692791 от 06.07.2012 года, Бережная П.Ф. умерла 04 июля 2012 года.

После смерти Бережной П.Ф. наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являлись ее муж - Белоусов Г.А. и сын - Белоусов А.Г.

Однако, Белоусов Г.А. не вступил в наследство в установленный законом срок, поскольку умер 04 октября 2012 года.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Белоусова Г.А., обратились: Белоусов В.Г. и Белоусов А.Г..

Белоусов В.Г. является сыном Белоусова Г.А. от первого брака.

Нотариальное действие (выдача свидетельств о праве на наследство) было отложено Постановлением нотариуса от 04.04.2013 года по заявлению Белоусова А.Г., в связи с его намерением обратиться в суд с заявлением о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу его матери Бережной П.Ф., так как наследственное имущество приобретено его родителями в браке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоусов А.Г. указал, что ему должна принадлежать 3/4 доля от наследственного имущества, поскольку все имущество было нажито его родителями в период брака, и он имеет право на наследство на супружескую долю его матери.

Ответчик Белоусов В.Г. считает, что ему должна принадлежать 3/8 доли наследственного имущества, а истцу 5/8, поскольку после смерти жены, Белоусов А.Г. имел право, если бы не умер на 1/2 долю от всего наследственного имущества, и наследственное имущество подлежащее разделу между истцом и ответчиком, составляет 3/4 доли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Белоусовым А.Г. требований, признав за ним право собственности на 3/4 доли наследственного имущества.

Из содержания ст. 1156 ГК РФ следует, что наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.

Поскольку Белоусов Г.А. не принял наследство после своей жены Бережной П.Ф., то право на принятие данного наследства перешло к ее наследнику по закону, то есть к сыну - Белоусову А.Г., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

После смерти Белоусова Г.А. его сын от первого брака, ответчик по делу Белоусов В.Г. не вправе претендовать на долю от всего наследственного имущества, он вправе наследовать лишь долю наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца, наряду с другим наследником - истцом Белоусрвым А.Г.

Выводы суда согласуются с приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Белоусова А.Г. были удовлетворены, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма " ... " рублей на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде, является завышенной и подлежит снижению до " ... " рублей, с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца и отверг доводы ответчика, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика Белоусова В.Г. в пользу истца Белоусова А.Г. расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере " ... " рублей решение суда изменить, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи