Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-7207/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Хараборкиной И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорошиловой Н.А. к Волобуеву А.В., Хараборкиной И.А. об освобождении имущества от ареста

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Н.А. обратилась в суд с иском к Волобуеву А.В., Хараборкиной И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска истец указала, что кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2012 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2011 года было отменено и было вынесено новое решение, согласно которого исковые требования Хараборкиной И.А. к Волобуеву А.В., Хоменко С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля " ... ", 2005 года выпуска, заключенной между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В., применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного 22.03.2012 года, на основании исполнительного листа " ... " в отношении должника Волобуева А.В. в пользу взыскателя Хараборкиной И.А., выданного 19.03.2012 года Промышленным районным судом города Ставрополя, был наложен арест на автомобиль " ... ", 2005 года выпуска тип универсал, двигатель " ... ", " ... ". Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2012 года истец была признан добросовестным покупателем вышеуказанного автотранспортного средства. Судебным приставов -исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Волобуеву А.В., а являющейся собственностью истца. На основании изложенного, истец просила суд отменить арест (исключить из описи) на имущество -автомобиль " ... ", 2005 года выпуска, тип-универсал, двигатель " ... ", " ... ", наложенный судебным приставом Кочерга Д.В. 30 июля 2012 года в рамках исполнительного производства " ... ", возбужденного 22.03.2012 года на основании исполнительного листа " ... " в отношении должника Волобуева А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2013 года исковые требования Хорошиловой Н.А. удовлетворены, отменён арест (исключен из описи) на имущество -автомобиль " ... ", 2005 года выпуска, тип-универсал, двигатель " ... ", " ... ", наложенный судебным приставом Кочерга Д.В., 30 июля 2012 года в рамках исполнительного производства " ... ", возбужденного 22.03.2012 года на основании исполнительного листа " ... " в отношении должника Волобуева А.В..

В апелляционной жалобе ответчик Хараборкина И.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права. Спорный автомобиль " ... " был приобретен в период брака с Волобуевым А.В., решением суда с него в пользу Хараборкиной И.А. была взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля в размере " ... " рублей. Прекращение права собственности напрямую связано с выплатой денежной компенсации присужденной доли, а не с моментом вступления в законную силу решения суда о ее присуждении. Поскольку до настоящего времени Волобуев А.В. не выплатил Хараборкиной И.А. денежную компенсацию присужденную судом на спорный автомобиль, то она является законным собственником 1/2 доли автомобиля. Автомобиль был незаконно, без ее согласия продан Хоменко, эта сделка признана недействительной решением суда, суд обязал Хоменко возвратить автомобиль Волобуеву А.В. и Хараборкиной И.А. Решение суда не исполнено. Таким образом, несмотря на то, что Хорошилова Н.А. признана решением суда добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Хараборкина И.А. до настоящего времени является собственником 1/2 доли этого автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Хорошилову Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Хорошилова Н.А. по договору купли-продажи от 28 июля 2012 года приобрела у Минасян А.С. автомобиль " ... ", 2005 года выпуска.

Ранее указанный автомобиль принадлежал Волобуеву А.В., был приобретен им 27.10.2010 года в период брака с Хараборкиной И.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Хараборкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Волобуева А.В. в пользу Хараборкиной И.А. взыскано в счет компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества - автомобиля " ... " - " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2012 года

В ходе рассмотрения спора о разделе имущества между супругами Волобевым А.В. и Хараборкиной И.А., Волобуев А.В. продал автомобиль " ... ", 2005 года выпуска Хоменко С.В. Согласие Хараборкина И.А. на продажу автомобиля не давала, в связи с чем сделка купли-продажи была оспорена в суде.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2012 года было отменено решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2011года об отказе Хараборкиной И.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, вынесено новое решение, согласно которого исковые требования Хараборкиной И.А. к Волобуеву А.В., Хоменко С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля " ... ", 2005 года выпуска, заключенной между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В., применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме, сделка признана недействительной, суд обязал возвратить спорный автомобиль Волобуеву А.В.

В рамках исполнительного производства " ... ", возбужденного 22.03.2012 года, на основании исполнительного листа ВС N034633954 в отношении должника Волобуева А.В. в пользу взыскателя Хараборкиной И.А., выданного 19.03.2012 года Промышленным районным судом города Ставрополя, был наложен арест на автомобиль " ... ", 2005 года выпуска тип универсал, двигатель " ... ", " ... ".

Вместе с тем, 28 мая 2012 года Волобуев продал спорный автомобиль Минасян А.С., а Минасян А.С. продал автомобиль 28 июля 2012 года Хорошиловой Н.А.

Указанные сделки были оспорены Хараборкиной И.А. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года Хараборкиной И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Волобуеву А.В., Хоменко С.В., Минасян А.С., Хорошиловой Н.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля Инфинити FX 45, заключенных между Волобуевым А.В. и Манасян А.С., между Манасян А.С. и Хорошиловой Н.А.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Хорошиловой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля " ... ".

Однако, Хорошилова И.А., как добросовестный приобретатель автомобиля " ... ", не может им пользоваться, поскольку автомобиль находится под арестом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском об отмене ареста (исключения из описи) на имущество -автомобиль " ... ", 2005 года выпуска, тип-универсал, двигатель " ... ", " ... ", наложенного судебным приставом Кочерга Д.В., 30 июля 2012 года в рамках исполнительного производства " ... ", возбужденного 22.03.2012 года на основании исполнительного листа " ... " в отношении должника Волобуева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку судом установлено, что арестованное имущество - автомобиль Инфинити FX 45, не принадлежит в настоящее время должнику Волобуеву А.В ... Собственником спорного автомобиля является Хорошилова И.А., признанная решением суда добросовестным приобретателем. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того

, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2011 года при разделе совместно нажитого имущества, с Волобуева А.В. в пользу Хараборкиной И.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю совместно нажитого имущества - автомобиля " ... " в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи