Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Шурупина С.М.

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шурупина С.М. к ООО "Ставрополь-Агролизинг" об обязании зачесть залоговое имущество в счет погашения задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шурупин С.М. обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", КФК "Хуторок" об обязании зачесть залоговое имущество в счет погашения задолженности.

Определением суда от 30.08.2013 года данный иск принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 09.12.2013 года исковые требования Шурупина С.М. к ООО "Ставрополь-Агролизинг" выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09.12.2013 года гражданское дело по иску Шурупина С.М. к ООО "Ставрополь-Агролизинг" об обязании зачесть залоговое имущество в счет погашения задолженности передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе Шурупин С.М. просит определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд отменить, указывает на незаконность вывода суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку иск изначально был предъявлен к двум ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КФК "Хуторок", однако, выделяя требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" в отдельное производство и передавая данное дело по подсудности по месту нахождения последнего, суд не исключил из числа ответчиков КФК "Хуторок", расположенное на территории Грачевского района Ставропольского края. Следовательно, за истцом сохранилось предусмотренное ч.10 ст.29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами для подачи иска.

Письменных возражений на частную жалобу Шурупина С.М. не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что иск подан с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дело видно, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" находится по адресу: с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край.

Доводы жалобы о том, что соответчиком по выделенному в отдельное производство гражданскому делу осталось КФХ "Хуторок", не соответствуют действительности.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шурупина С.М. - без удовлетворения.