Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-648/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Силка С.Е.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

по иску Левченко Е.Н. к Силка С.Е., Минераловодскому отделу Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело по исковому заявлению Левченко Е.Н. к Силка С.Е., Минераловодскому отделу Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Решением суда от 04.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Левченко Е.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 г. из мотивировочной части решения Минераловодского городского суда от 04.06.2013 г. исключен вывод о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, в остальной части это же решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Левченко Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

01.10.2013 г. в суд от Силка С.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с обращением к нему с иском, он был вынужден обратиться к адвокату для защиты своих прав и представления интересов в суде, за что уплатил в кассу Коллегии адвокатов Ставропольского края на КМВ денежную сумму в размере /сумма/ рублей, которую он и просит взыскать с Левченко Е.Н.

Обжалуемым определением заявление Силка С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Левченко Е.Н. в пользу Силка С.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении остальной части требования Силка С.Е. о взыскании с Левченко Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей судом отказано.

В частной жалобе Силка С.Е. просит изменить определение суда первой инстанции в части и взыскать с Левченко Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Указывает, что он не обладает юридическими знаниями, и поэтому вынужден был обратиться за помощью к адвокату, но за сумму в размере /сумма/ рублей, ему бы никто не оказал качественную юридическую помощь. В суд он сам не обращался. Истец подал исковое заявление, и он, как ответчик, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, так как его хотели лишить принадлежащего ему земельного участка, а в итоге он еще и пострадал, так как суд посчитал обоснованным взыскать в его пользу только /сумма/ рублей из /сумма/ рублей.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Левченко Е.Н. просит обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что участие представителя в суде было лишь формальным, он участвовал только в одном судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 100 ГПК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру от 17.05.2012 года N ... , адвокат Шмидт К.А. представлял интересы Силка С.Е. в Минераловодском городском суде (л.д. 23).

04.06.2013 года адвокат Шмидт К.А. участвовал в судебном заседании, в этот же день было вынесено решение суда (л.д. 50-61).

03.07.2013 года адвокат знакомился с материалами дела (л.д. 90), а 05.07.2013 года представил возражение на апелляционную жалобу истца Левченко Е.Н. (л.д. 91-92).

Адвокат Шмидт К.А. не принимал участия в суде апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 27.08.2013 года (л.д. 104)

Силка С.Е. оплатил в кассу Коллегии адвокатов Ставропольского края на КМВ /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2013 г. N ... (представление интересов в Минераловодском городском суде) (л.д. 110).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Левченко Е.Н. в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции к взысканию с истца размер расходов на оплату услуг представителя, соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского Ставропольского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Силка С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи