Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центра правовой помощи "Фемида" по доверенности - Шкуро Н.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский правозащитный центр "Фемида", действующий в интересах Кравченко С.В. к ООО "АльфаКар Кавказ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский правозащитный центр Фемида" (далее - правозащитный центр "Фемида"), в интересах Кравченко С.В. к ООО "АльфаКар Кавказ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократного уточнения и увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в правозащитный центр "Фемида" обратился Кравченко С.В. с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения с иском в суд в связи со следующими обстоятельствами.

31 января 2013 года между Кравченко С.В. и ООО "Атака Моторс КМВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... (предварительный), автомобиля марки KIA XM SORENTO (далее "предварительный договор"). Денежные средства в размере /сумма/ рублей от стоимости автомобиля покупатель оплатил в кассу ООО "Атака Моторс КМВ" в день подписания предварительного договора - 31.01.2013 г.

23.03.2013 г. истец приехал в ООО "Атака Моторс КМВ" для заключения основного договора купли-продажи, однако сотрудники пояснили ему, что поскольку автомобиля нет в наличии, порекомендовали заключить договор с ООО "АльфаКар Кавказ".

В этот же день Кравченко С.В. заключил договор купли-продажи автомобиля N ... с ООО "АльфаКар Кавказ" (далее - Договор), автомобиль марки Chevrolet Captiva (MY 2012). Денежные средства, оплаченные в качестве аванса по предварительному договору с ООО "Атака Моторс КМВ" по устной договоренности были перечислены в счет оплаты автомобиля Chevrolet Captiva (MY 2012) в ООО "АльфаКар Кавказ". Стоимость автомобиля по договору от 23.03.2013 г. N GMSM02808, составила /сумма/ рублей (п. 2.1 Договора).

27.03.2013 г. истец внес оставшуюся сумму за автомобиль, т.е. внес 100% оплаты по договору N ... , что подтверждается квитанциями и кредитным договором от 27.03.2013 г. N ... Таким образом, обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом 27.03.2013 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

На основании изложенного, ответчик обязан был передать истцу автомобиль до 19.04.2013 г.

25.04.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием передать ему автомобиль и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей).

В соответствии с указанным законом, срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 05.05.2013 г.

Пункт 6.3 Договора купли-продажи от 23.03.2013 г. N ... автомобиля марки Chevrolet Captiva (MY 2012), заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С данным положением договора истец не согласен, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности ст. 421, 422 ГК РФ и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан 16.05.2013г.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/ рублей (1291000 руб. х 0,5% х 27 дней) (за период с 20.04.2013 г. по 16.05.2013 г.).

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли-продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на неимущественные права истца, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, из расчета /сумма/ руб. х 8,25 (процентная ставка рефинансирования) : 36000 = /сумма/ руб. х 27 дней (с 24.04.2013 по 16.05.2013 гг.) = /сумма/ рублей.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 15, 16, 17, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", статьи 151, 395, 1099 ГК РФ, истец просит суд:

- признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от 23.03.2013 г. N ... автомобиля марки Chevrolet Captiva (MY 2012), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера;

- признать недействительным п. 8.2 договора купли продажи от 23.03.2013 г. N ... , предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей";

- взыскать с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере /сумма/ рублей;

- взыскать с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей;

- взыскать с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей;

- взыскать с ООО "АльфаКар Кавказ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 50% в пользу Кравченко С.В.; 50% перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы социально активных граждан "Ставропольский правозащитный центр "Фемида" N ... Филиал СКРУ ОАО "МИнБ" г. Ставрополь к/с ... в ГРКЦ ГУ Банка России по СК.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года, исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Кравченко С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от 23.03.2013 г. N ... автомобиля марки Chevrolet Captiva (MY 2012), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере /сумма/ рублей судом отказано.

С ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей судом отказано.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей судом отказано.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от 23.03.2013 г. N ... , предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" судом отказано.

С ООО "АльфаКар Кавказ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей, в том числе:

/сумма/ рублей в пользу Кравченко С.В.;

/сумма/ рублей перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский правозащитный центр "Фемида".

С ООО "АльфаКар Кавказ" в доход бюджета Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Центра правовой помощи "Фемида" Шкуро Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования Центра правовой помощи "Фемида", действующего в интересах Кравченко С.В. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Считает, что предоплата составила /сумма/ рублей и неустойка должна исчисляться из данной суммы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку в части разрешения требований о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "АльфаКар Кавказ" Жолудева С.И. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но в случае если судебная коллегия прейдет к иному выводу снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части взыскании неустойки и штрафа подлежащим изменению в связи с допущенными нарушением норм материального права допущенными судом первой инстанции при разрешении указанной части требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2013 г. между Кравченко С.В. и ООО "АльфаКар Кавказ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым, ООО "АльфаКар Кавказ" обязался передать в собственность, а Кравченко С.В. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, двигатель объемом 184 л.с., автоматическая коробка передач, цвет кузова серый металлик, тип кузова - кроссовер, VIN: ... (л.д. 20-25).

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора Кравченко С.В. покупает указанный автомобиль окончательной стоимостью /сумма/ рублей. Окончательный расчёт по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, либо в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

23.03.2013 г. Кравченко С.В. внес в кассу ООО "АльфаКар Кавказ" сумму предварительной оплаты в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ...

27.03.2013 г. Кравченко С.В. произвел полную оплату автомобиля, внеся в кассу ООО "АльфаКар Кавказ" сумму в размере /сумма/ рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от 31.01.2013 N ... , от 23.03.2013 N ... , от 26.03.2013 г. N ... (л.д. 31) и кредитным договором N /сумма/ от 27 марта 2013 года (л.д. 26-30).

25.04.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием предать ему автомобиль и выплатить неустойку на основании ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 13-14).

Автомобиль передан Кравченко С.В. 16.05.2013 г., согласно акту приема-передачи (л.д. 32).

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предварительной оплатой является сумма /сумма/ рублей, а не /сумма/ рубль.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Нормы статей 486, 487, 488, 489 ГК РФ определяют, что оплата товара может производиться соответственно непосредственно при передаче товара, до передачи товара или после нее в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение этой оплаты до передачи товара и в срок установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной и условия об этом должны быть включены в договор.

Условия заключенного договора купли-продажи, изложенные в пунктах 2.2. и 3.2. свидетельствуют о том, что стороны заключая его, пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у Продавца возникает обязанность по передаче автомобиля не позднее 20 рабочих дней, после полной его оплаты Покупателем, а полная оплата за автомобиль должна быть произведена Покупателем в течение пяти дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи внёс 31 января 2013года в кассу ответчика /сумма/ рублей, затем 23 марта 2013 года /сумма/сумма/ рублей перечислена безналичным платежом 27 марта 2013 года за счет кредита полученного Кравченко С.В. в ЗАО "ВТБ24".

Представленные в условиях состязательности процесса доказательства подтверждают факт внесения полной предварительной оплаты истцом по договору купли-продажи от 23 марта 2013 года в установленный срок, то есть выполнения оговоренных условий договора.

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом ООО "АльфаКар Кавказ" получив от покупателя Кравченко С.В. в качестве предоплаты денежную сумму в размере /сумма/ рублей пользуясь ими в своих интересах, не выполняла обязательства по договору в течение 22 дней за период с 28 апреля года по 16 мая 2013 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предварительная оплата по указанному договору является только её часть в размере /сумма/ рублей, является ошибочным. Судебная коллегия полагает, что нет никаких оснований полагать, что остальная сумма денежных средств в размере /сумма/ рублей, внесенная истцом в соответствии с условиями договора в качестве оплаты до получения автомобиля и в срок установленный договором, не относится к предварительной, потому как отвечает всем признакам предварительной оплаты установленным ст. 487 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в указанной части основан на неправильном применении норма материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года за несвоевременную передачу автомобиля ООО "АльфаКар Кавказ" приняло на себя обязательство выплатить Кравченко С.В. неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2012 года недействительным и необходимости взыскания с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ее исчислении с 24 апреля года по 16 мая 2013 года.

Вместе с тем, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, взыскивая неустойку в размере 0,5%, определенную законом, суд произвел расчет в нарушение данной нормы материального права не из суммы предварительной оплаты товара, составившей /сумма/ рублей, а из /сумма/ рублей, которая являлась частью суммы предварительной оплаты автомобиля.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 23 марта 2013 года является 28 апреля 2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Автомобиль был передан истцу Кравченко С.В. 16 мая 2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 22 дня.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" составляет /сумма/ рублей (/сумма/ рублей х 0,5% х 22 дня просрочки / 100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера (л.д.82-84).

Судебная коллегия с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размера неустойки подлежащей взысканию с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учётом вынесения нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере /сумма/ рублей, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит увеличению до /сумма/рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), с взысканием с ООО АльфаКар Кавказ" в пользу Кравченко С.В. /сумма/ рублей и в пользу Центра правовой помощи "Фемида" /сумма/ рублей

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 05 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кравченко С.В. о взыскании с ответчика ООО "АльфаКар Кавказ" неустойки и штрафа изменить, увеличив размер неустойки до /сумма/ рублей, штрафа до /сумма/ рублей, соответственно взыскав с ответчика ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу истца Кравченко С.В. штраф в размере 2/сумма/ рублей и в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" в размере /сумма/ рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" в лице представителя Шкуро Н.Г. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи